DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki sonucu mal alım-satım işlemi gerçekleştiğini, söz konusu alışverişten kaynaklanan ve cari hesap alacağı olan 7.210,99 TL alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının icra takibine kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı itiraz ettiğini, beyanla borçlu tarafından yapılan itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/396 Esas KARAR NO: 2020/2321 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2017 NUMARASI: 2016/425 E. - 2017/581 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki sonucu mal alım-satım işlemi gerçekleştiğini, söz konusu alışverişten kaynaklanan ve cari hesap alacağı olan 7.210,99 TL alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının icra takibine kötü niyetli ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı itiraz ettiğini, beyanla borçlu tarafından yapılan itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalının, kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı alacağının cari ekstreye dayandırıldığını, cari ekstreye ilişkin faturanın 11.06.2015 tarihli 7.210,99 TL tutarındaki fatura olduğunu, faturanın aslının aynıdır tasdikli suretinin kendilerine tebliğ edilmediğini, cari hesap ekstresinin davacı tarafça tek taraflı olarak oluşturulmuş bir ekstre olduğunu, hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, dava konusu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkette o tarihte ... isimli bir kişi çalışıyorsa da; davacı tarafça fatura aslı sunulduğunda beyanda bulunacaklarını, kaldı ki bir an için, faturanın tebliğ edildiği kabul edilecek olsa bile fatura içeriği hususunda taraflar arasında herhangi bir sözleşme ya da teamül oluşmadığını, faturanın müvekkilini borç altına sokacak nitelikte bir belge olmadığını, Faturanın 11.06.2015 tarihinde kur farkı bedeli olarak düzenlendiğini, kur farkının talep edilebilmesi için taraflar arasında bu hususu belirleyen bir sözleşmenin bulunması gerektiğini, ya da taraflar arasında bu hususta oluşmuş bir teamülün olması gerektiğini, taraflar arasında ticaretin 2014 yılında yapılmış olduğunu, davacının kur farkı faturasını altı ay sonra kesmesinin kötü niyetini belli ettiğini, davacının icra takibinde asıl alacağa 01.01.2015 tarihinden itibaren 359,17 TL işlemiş faiz hesaplayarak alacak tutarına eklediğini bu durumun da hukuka aykırı olduğunu, 11.06.2015 tarihli faturaya 01.01.2015 tarihi itibariyle faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek; davanın reddine, davacının haksız takibi nedeniyle %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bak...