DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyine bk 3 2014/12043 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, takibe konu olan borca ilişkin takipten önce müvekkili tarafından 01/08/2014 tarihinde 3,500 TL 01/08/2014 tarihinde 1,500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL nin ödendiğini, ödeme emrine itiraz süresi içerisinde davalının ... Bankası hesabına, 8.500 TL gönderildiğini bu ödemenin alacaklı vekili tarafından icra dosyasına beyan edildiğini ancak 5.000 TL lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/328 Esas KARAR NO : 2020/2269 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2017 NUMARASI : 2016/671 E. - 2017/811 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından müvekkili aleyine bk 3 2014/12043 Esas sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, takibe konu olan borca ilişkin takipten önce müvekkili tarafından 01/08/2014 tarihinde 3,500 TL 01/08/2014 tarihinde 1,500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL nin ödendiğini, ödeme emrine itiraz süresi içerisinde davalının ... Bankası hesabına, 8.500 TL gönderildiğini bu ödemenin alacaklı vekili tarafından icra dosyasına beyan edildiğini ancak 5.000 TL lik ödemenin takip öncesi yapılmış olması sebebiyle bu kısma ilişkin borcu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler : Davalı vekili davaya karşı cevabında: takibe konu 15/07/2014 tarihli bonoya istinaden 01/08/2014 tarihinde 3.500 TL ve açıklaması bulunmayan 06/08/2014 tarihinde 1.500 TL nin ödendiğini, takipten sonra 8.500 TL' lik ödemenin söz konusu olduğunu ve icra dosyasına bildirildiğini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; davacı tarafından ibraz edilen ödeme makbuzları incelendiğinde, 15/07/2014 tarihli senede karşılık ödendiği belirtildiği, bu durumda ödemenin takibe konu olan senede ilişkin olduğu anlaşıldığından takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 15.000 TL olup takipten önce 5.000 TL'sinin ödendiği, yargılama sırasında borcun tamamının ödenmiş olması sebebiyle davacının talebi istirdat davasına dönüşeceğinden davacı tarafça fazla ödenen 5.000 TL nin davalıdan tahsiline, davalının alacaklı tarafından ödemeye rağmen kötü niyetli takip yaptığı gerekçesiyle %20 inkar tazminatına hükmedildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Kararı davalı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "... Taraflar arasında yapılan ödemelerin, icra dosyasındaki ödeme ve bilgilerin, işlemiş faizlere yönelik hesaplama yapılacağından bahisle 26.12.2016 tarihli celsede davacıya bilirkişi ücretini yatırması için KESİN SÜRE verilmesine karşın bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamış ancan buna rağmen Yerel Mahkeme davanın ispat edilemediğinden davanın REDDİ yerine hatalı inceleme yapmak suretiyle davanın KABULÜNE karar vermiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapak hesabından da anlaşılacağı üzere 6.076,84-TL d...