DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/01/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 28/09/2016 tarihli ek tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 11/06/2018 tarihli ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve malların tesliminin istendiğini, davalının verilen 60 günlük sürede edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin kendiliğinden münfesih hale geldiğini, finansal kiralama konusu malların bugüne kadar iade edilmediğini belirterek mülkiyeti müvekkiline ait finansal kiralama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/16 Esas KARAR NO : 2019/118 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2018 NUMARASI : 2018/767 2018/810 DAVANIN KONUSU: Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30/01/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ve 28/09/2016 tarihli ek tadil sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 11/06/2018 tarihli ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin, aksi halde sözleşmenin feshedileceği ve malların tesliminin istendiğini, davalının verilen 60 günlük sürede edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin kendiliğinden münfesih hale geldiğini, finansal kiralama konusu malların bugüne kadar iade edilmediğini belirterek mülkiyeti müvekkiline ait finansal kiralama konusu malların ve gayrimenkul üzerindeki davalının zilyetliğine son verilerek ihtiyati tedbir kararıyla bunların müvekkiline teslimine, malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu finansal kiralamaya konu malların bir kısmının gayrimenkul olduğu, HMK'nun 12.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu Kilis Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu yetkinin kesin yetki olduğu gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ile davalı şirket yetkilileri istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin yetkiye ilişkin red kararının hatalı olduğunu, mahkemenin fesih koşullarının oluşup oluşmadığını inceleyeceğini, gayrimenkulün aynı ile ilgili bir durumun bulunmadığını, yine sözleşmenin 49.maddesi uyarınca İstanbul(Çağlayan) mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nun 17.maddesi uyarınca bu maddenin bağlayıcı olduğunu, yine HMK'nun 10.maddesi uyarınca da İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, kabul etmemekle birlikte söz konusu istinaf taleplerinin reddi halinde dahi HMK'nun 167.maddesi uyarınca taşınmaza ilişkin iade isteminin tefriki ile taşınırlar yönünden ihtiyati tedbir ve iade taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/200 esas sayılı dosyasında Mersin ilinde yer alan bir taşınmazla ilgili tedbir taleplerinin kabul edildiğini bildirmiştir. Davalı şirket temsilcileri istinaf sebebi olarak, dava dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, HMK'nun 122.maddesi uyarınca dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğinin zorunlu olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığı yönündeki tespiti doğru olmakla birlikte mahkemenin yetkili mahkemeyi de göstermesi gerektiğini, Kilis Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, temsilcisi oldukları şirketin faaliyet...