Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/118 · K. 2019/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E:2019/118 K:2019/168

E. 2019/118K. 2019/1687 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ : 01/11/2018 tarihli, tedbire itirazın reddine dair ara kararı NUMARASI : 2018/832 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen tedbir kararına karşı davalı Banka vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...ı şirketi arasında 10/05/2018 tarihli alım- satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre kararlaştırılan hazır betonun 30/07/2018 tarihine kadar teslimi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli olarak belirlenen 505.000,00TL nin müvekkili tarafından keşide edilen tümü ...banka İzmit Şubesi'ne ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/118 KARAR NO : 2019/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 tarihli, tedbire itirazın reddine dair ara kararı NUMARASI : 2018/832 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen tedbir kararına karşı davalı Banka vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararına karşı davalı banka vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...ı şirketi arasında 10/05/2018 tarihli alım- satım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre kararlaştırılan hazır betonun 30/07/2018 tarihine kadar teslimi hususunda anlaşıldığını, satış bedeli olarak belirlenen 505.000,00TL nin müvekkili tarafından keşide edilen tümü ...banka İzmit Şubesi'ne ait 15/09/2018 vadeli 95.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 30/09/2018 vadeli 80.000,00 TL bedelli...çek numaralı, 30/09/2018 vadeli 80.000,00 TL bedelli 5799 çek numaralı, 13/10/2018 vadeli 80.000,00 TL bedelli ....çek numaralı, 13/10/2018 vadeli 80.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 20/10/2018 vadeli 85.000,00 TL bedelli ... çek numaralı altı adet avans çekinin davalıya teslim edildiğini, iş bu çeklerin avans çeki olduğunun ve mallar teslim edilene kadar başka kişilere ciro edilemeyeceğinin açıkca kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı ...ı şirketinin sözleşmeye göre teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30/07/2018 tarihine kadar sipariş edilen malları teslim etmediğini, çekleri ticari kredi ilişkilerine istinaden diğer davalı bankaya ciro ve teslim ettiklerini bildirdiklerini, davalı bankanın da çeklerin iktisabında kötü niyetli olduğunu, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, telafi edilemez zararlara engel olmak için öncelikle çeklerin ibrazı halinde muhatap bankaca ödenmemeleri, karşılıksızdır işlemine tabi tutulmamaları, icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemeleri yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesi, 12.09.2018 tarihli ara kararıyla, davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, davaya konu altı adet çekin, davalılar tarafından ibraz halinde, muhatap barka tarafından ödenmesinin durdurulmasına, bu çeklerle ilgili olarak davalılarca yapılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.Davalı ...bank A.Ş. vekili, ihtiyati tedbir kararına itirazlarını da içeren cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkil bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çeklerin diğer davalıya kullandırılan krediye karşılık, tahsilinde banka...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2019/115 · K. 2019/168

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/16 · K. 2019/118

21 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/160 · K. 2019/118

17 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2019/191 · K. 2019/168

31 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/118 · K. 2019/298

25 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/195 · K. 2019/158

6 Şubat 2019