TARİHİ : 08/11/2018 tarihli, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararı NUMARASI : 2018/14 Esas TALEP KONUSU: İhtiyat Haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı/ ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Çinde mukim şirket olup, Çinde ve Çin dışında birçok firmaya ürün tedarik ettiğini, bu kapsamda davalının siparişleri doğrultusunda davalıya ürün tedarik edilerek teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen 31.08.2016 tarihli anlaşma belgesinde, ödenecek bedel, ödeme şekli ve tarihlerin belirlendiğini, buna göre davalı 30.09.2016 tarihli 170.000 Usd ödemeyi yapmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2292 KARAR NO : 2019/27 KARAR TARİHİ: 10/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 tarihli, ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararı NUMARASI : 2018/14 Esas TALEP KONUSU: İhtiyat Haciz Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davacı/ ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Çinde mukim şirket olup, Çinde ve Çin dışında birçok firmaya ürün tedarik ettiğini, bu kapsamda davalının siparişleri doğrultusunda davalıya ürün tedarik edilerek teslim edildiğini, taraflar arasında akdedilen 31.08.2016 tarihli anlaşma belgesinde, ödenecek bedel, ödeme şekli ve tarihlerin belirlendiğini, buna göre davalı 30.09.2016 tarihli 170.000 Usd ödemeyi yapmış ise de kalan 30.10.2016 tarihinde 250.000 Usd ve 30.11.2016 tarihinde 254.391,52 Usd ödemeyi gerçekleştirmediğini, anlaşma belgesinde belirlenen bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olduğunu, buna göre, kumaşların üzerlerinde belirgin şekilde kesik izlerinin mevcut olduğunu, özellikle tüm açık renkteki ürünlerde güçlü kesik izlerinin görüldüğünü, ayrıca ürünlerden beklenilen faydanın sağlanamadığını, bununla ilgili olarak davacının bilgilendirildiğini, ancak netice alınmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 15.10.2018 tarihli dilekçesi ile, davalının mallarını kaçırma eylemlerinde bulunduğunu belirterek, alacağın dava süresince teminat altına alınması için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesi, 08.11.2018 tarihli ara kararında, taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ihtilafsız olmasına rağmen satıma konu malların ayıplı olduğunun savunulduğu, davalının ayıp savunmasının incelenmesi gerektiği, ayıp savunması nedeniyle davacının varsa alacağının miktarının ancak yapılacak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı, bu aşamada İİK'nın 257. maddedeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediğinden, ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı talep eden istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında teslim edilen ayıplı mallar kapsam ...