6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, başlangıçta asliye ticaret mahkemesinde açılmış ve mahkemece fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, dosya kendisine gelen İstanbul 3.FSHHM tarafından davanın esastan reddine karar verilmiş, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 22/11/2017 günlü ilamıyla taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir marka, patent, tasarım, telif hakkı unsuru içermediği, dolayısıyla davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya kendisine gelen fikri sınai haklar hukuk mahkemesi görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karar üzerine dosya kendisine gelen İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/3812 Esas KARAR NO : 2019/27 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2018 NUMARASI : 2018/337 E., 2018/1077 K. DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dava, başlangıçta asliye ticaret mahkemesinde açılmış ve mahkemece fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş, dosya kendisine gelen İstanbul 3.FSHHM tarafından davanın esastan reddine karar verilmiş, işbu kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizin 22/11/2017 günlü ilamıyla taraflar arasındaki sözleşmenin herhangi bir marka, patent, tasarım, telif hakkı unsuru içermediği, dolayısıyla davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya kendisine gelen fikri sınai haklar hukuk mahkemesi görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiş, bu karar üzerine dosya kendisine gelen İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ise istinafa konu kararı vermiştir. Dairemizin 22/11/2017 günlü kesin olarak verilen ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlığın franchising sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle zarara uğradıklarını iddia ederek tazminat talebinde bulunulduğu, dairemizin yukarıda belirtilen kararında da işaret edildiği üzere sözleşme içeriğinin herhangi bir marka, patent, tasarım, telif hakkı unsuru içermediği, fikri mülkiyet unsuru içermeyen sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili dairemizin görevli olmadığı, görev yönünden kaldırma kararının benimseme niteliğinde olmayıp dairemizi görevli hale getirmeyeceği, dava tacirler arası alacak davası olup istinaf inceleme görevi dairemize ait olmayıp Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 13/02/2018 gün ve 208 sayılı iş bölümü kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13 ve 14.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 10/01/2019