6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin ayrı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen birbirlerinin borçlarına kefil olmaları ve aralarında fiili ve organik bağ bulunması nedeniyle birlikte başvuruda bulunduklarını, şirketlerin ara bilançolara göre borca batık olduklarını, sunulan iyileştirme projesinin uygulanmasına imkan tanınması halinde borçlarını ödeyebilecek hale geleceklerini belirterek davacı şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Asli müdahil vekilleri müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/1928 Esas, 2018/651 Karar sayılı,27/06/2018 tarihli kararda özetle; iflas erteleme şartlarının yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3227 Esas KARAR NO : 2019/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2018 NUMARASI : 2014/1928 Esas 2018/651 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı şirketlerin ayrı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen birbirlerinin borçlarına kefil olmaları ve aralarında fiili ve organik bağ bulunması nedeniyle birlikte başvuruda bulunduklarını, şirketlerin ara bilançolara göre borca batık olduklarını, sunulan iyileştirme projesinin uygulanmasına imkan tanınması halinde borçlarını ödeyebilecek hale geleceklerini belirterek davacı şirketlerin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Asli müdahil vekilleri müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2014/1928 Esas, 2018/651 Karar sayılı,27/06/2018 tarihli kararda özetle; iflas erteleme şartlarının yerine getirilmediği, şirketlerin borca batık oldukları gerekçesiyle davacı şirketlerin iflasın ertelenmesi isteminin reddi ile borca batık olduğu belirlenen davacı şirketlerin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekilinin yasal süresi içinde sunduğu, 06/09/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Sermaye artışının tamamının ödendiğinin tespit edildiği, satış ve karlılık tutarlarının iyileştirme projesinde öngörülen tutarların çok üstünde gerçekleştiği, öncelikle müvekkili şirketlerin söz konusu bu iyileştirme sürecinde kısa vadede hedeflenen noktalara ulaşamamış ve borcu batıklık durumunun devam ediyor olmasının iyileşme ihtimallerinin olmadığı anlamına gelmediği, müvekkili şirketler tarafından borca batıklık durumundan kurtulup alacaklılara olan borçların ödenebilmesi için fazlasıyla çaba gösterildiği, bu doğrultuda şirketlerin finansman ve işletme giderlerinin karşılanması için sıcak para arayışına girildiği ve bir takım şirketlerle görüşmelere başlandığı, Dosyaya mübrez kayyım raporlarında şirketlerin kar elde ettiği ticari alacaklarında artış, borçlarında azalma olduğu, işçilerin fiilen çalıştığı ve ücret borçlarının bulunmadığı, şirket faaliyetlerinin devam ettiği, vergi ve sigorta borçlarının yapılandırıldığı, alacaklı şirketlerle yapılan borç ödeme protokollerine riayet edildiği bu nedenlerle müvekkili şirketler hakkındaki tedbir kararının devamı ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi gerekirken iflas kararı verilmesinin hatalı olduğu ve kararın kaldırılması gerektiği görüşleri istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME Dava İİK 179/a-b ve TTK 376-377 maddelerinde düzenlenen iflas erteleme talebine ilişkindir. Davacı şir...