DAVA : Depo (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İlk derece mahkemesince davanın ıslah edilen haliyle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca davalıya 01/10/2002 tarihinde çek karnesi verildiğini, davalıya ait bir adet çekin 31/12/2002 tarihinde ödendiğini, davalı elinde bulunan 9 adet çek yaprağı bedeli ile ilgili olarak 5.940-TL gayrinakdi riskleri olduğunu, ayrıca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ancak borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalıya nakdi borcun ödenmesi ve gayrinakdi borcu depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/603 KARAR NO : 2019/88 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2015/334 E.- 2017/1165 K. DAVA : Depo (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 İlk derece mahkemesince davanın ıslah edilen haliyle kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi uyarınca davalıya 01/10/2002 tarihinde çek karnesi verildiğini, davalıya ait bir adet çekin 31/12/2002 tarihinde ödendiğini, davalı elinde bulunan 9 adet çek yaprağı bedeli ile ilgili olarak 5.940-TL gayrinakdi riskleri olduğunu, ayrıca davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, ancak borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalıya nakdi borcun ödenmesi ve gayrinakdi borcu depo edilmesi talebiyle ihtarname gönderildiğini, ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.940-TL gayrinakdi alacağın müvekkili bankada faiz getirmeyen bir hesapta aynen depo edilmek üzere tahsiline, çek bedellerinin davadan sonra ödenmesi halinde ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ve diğer ferileriyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/09/2017 tarihli ıslah dilekçesinde, taleplerini 4.860-TL artırarak 10.800-TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili, iade edilmeyen her çek yaprağı için mutlaka riskin gerçekleşebileceğinden söz edilemeyeceğini, çek teslim tarihinin üzerinden 14 yıl geçtiğini, çeklerin akıbetinin müvekkili tarafından hatırlanmadığını, çeklere ulaşılamadığını, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının da bulunmadığını, ayrıca zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşmenin "çek karnesi" başlıklı 19.maddesinde yer alan hüküm gereğince davacının depo hakkının bulunduğu, bankaya teslim edilmeyen 9 adet çekin yasal zorunluluk tutarları toplamının 10.080- TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.080- TLnin bankanın faiz getirmeyen bir hesabında blokesi suretiyle davalıdan tahsiline, çek sorumluluk bedelinin dava tarihinden sonra davacı tarafından ödenmesi halinde ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar temürrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını, ancak aktif husumet yokluğundan reddedildiğini, 2-Davacının çeklerin 2002 yılında müvekkiline teslim edildiğini iddia etmekte olduğunu, dolayısıyla çeklerin 2002 tarihli olduğunun asıl...