DAVA : İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/01/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin iddia edilen tutarda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/583 KARAR NO : 2019/89 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2017 NUMARASI : 2016/999 E.-2017/832 K. DAVA : İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/01/2019 İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulune yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin davalı tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin iddia edilen tutarda borcunun olmadığını, talep edilen temerrüt faizi ve diğer ferilerin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu sonucunda, davacı banka ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti arasında yapılan kredi sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 924.629,19-TL alacak talep ettiği, ancak oluşa uyan ve yeterli kabul edilen bilirkişi raporu ile davacının davalıdan talep edebileceği toplam miktarın 910.735,81-TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının kısmen iptali ile, takibin 712.757,94-TL asıl alacak olmak üzere toplam 910.735,81-TL yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, fazlaya dair talebin reddine, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada gerek asıl alacak ve gerekse akdi faiz yönünden eksik hesaplama yapıldığını, akdi faizin asıl alacak olarak kabulünün gerektiğini, akdi faize işletilecek temerrüt faizinin tamamen hesaplama dışı bırakıldığını belirterek hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamında mevcut delillerden, davacı banka ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. arasında 03/05/2011 ve 30/11/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeler uyarınca asıl borçlu şirkete taksitli işletme kre...