DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'ni birlikte kurarak 10 yıl süreyle münferit imzayla ortakların şirketi temsile yetkili kılındıklarını, evraklar üzerindeki 21.11.2013 tarihine kadarki imzaların müvekkiline ait olduğunu, şirketin kuruluşu aşamasında müvekkilinin sermaye olarak iş tecrübesini koyacağı, davalının ise tüm ortaklık giderlerini karşılayacağı ve müvekkiline her ay 3.000 TL maaş ödeneceği, giderler çıktıktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/889 KARAR NO: 2021/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2018 NUMARASI: 2014/346 E. - 2018/74 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... Ltd. Şti.'ni birlikte kurarak 10 yıl süreyle münferit imzayla ortakların şirketi temsile yetkili kılındıklarını, evraklar üzerindeki 21.11.2013 tarihine kadarki imzaların müvekkiline ait olduğunu, şirketin kuruluşu aşamasında müvekkilinin sermaye olarak iş tecrübesini koyacağı, davalının ise tüm ortaklık giderlerini karşılayacağı ve müvekkiline her ay 3.000 TL maaş ödeneceği, giderler çıktıktan sonra kârın her iki ortak arasında eşit olarak bölüneceği hususunda tarafların anlaştıklarını, bir süre sonra davalının, müvekkilinin payını devir almak istediğini, davalının ısrarı üzerine 21.11.2013 tarihinde noterden yapılan işlemle müvekkilinin paylarının 25.000 TL bedelle davalıya devir edildiğini, ancak hisse devir bedelini bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin 05.11.2012 tarihinden 2014 yılı Ocak ayı sonu sonu dahil 15 aylık toplam 45.000,00 TL maaş alacağının ödenmediğini, müvekkilinin şirket yöneticisi olarak tüm görüşmelere kendi aracıyla gitmesi nedeniyle yakıt, yemek ve diğer giderler dahil toplam 22.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bu şekliye müvekkilinin 92.000,00 TL alacağı bulunduğunu, bunun dışında davalının yanca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte 75.761.028 TL alacağın tahsilinin talep edildiğini, ödeme emrinin usulsüz şekilde tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, kesinleşen takip nedeniyle müvekkilinin tüm mal varlığının haczedildiğini, oysa müvekkilinin davalıya şahsen veya şirket nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, 25.000,00 TL hisse devir bedeli, 45.000,00 TL ödenmeyen maaş alacağı ve 22.000,00 TL şirket için yapılan giderler olmak üzere toplam 92.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyada davalıya 75.761.028 TL borçlu olmadığının tespitine, yapılacak ödemelerin istirdadına, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin kesinleşmesi nedeniyle menfi tespit davasına bakma yetkisinin İstanbul asliye ticaret mahkemelerine ait olduğunu, menfi tespit davası ile alacak davasının aynı dava dil...