DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni bankanın Genel Müdürlük adresine gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verildiği halde vekiledeni bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklının 89/3 haciz ihbarnamesinden vazgeçmesi ve aksi halde menfi tespit davası açılmasında vekiledeni bankanun hukuki menfaati olduğu hususu açıkça belirtildiği halde , alacaklı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinden vazgeçilmediğini, İİK. Nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine vekiledeni...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6164 Esas KARAR NO : 2019/48 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2017 NUMARASI : 2016/858 E., 2017/517 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni bankanın Genel Müdürlük adresine gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde cevap verildiği halde vekiledeni bankaya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacaklının 89/3 haciz ihbarnamesinden vazgeçmesi ve aksi halde menfi tespit davası açılmasında vekiledeni bankanun hukuki menfaati olduğu hususu açıkça belirtildiği halde , alacaklı tarafından 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinden vazgeçilmediğini, İİK. Nun 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine vekiledeni banka tarafından itiraz edildiğinden takip alacaklısının İİK. Nun 89/4 maddesine göre hareket etmesi gerekirken 89/3 haciz ihbarnamesi göndermesinin İİK. Nun 89. Maddesine ve Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olduğunu, bu konuda icra hukuk mahkemesine de şikayette bulunduklarını beyanla davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermemiştir. Davaya dayanak yapılan Bursa ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, alacaklı...ı tarafından borçlu ... aleyhine 16.03.2016 tanzim, 25.03.2016 vade tarihli 1.00.000,00.-TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra icra takibine girişildiği, takibin kesinleşmesi üzerine davacı bankaya 01/07/2016 tarihli İİK 89/1 maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı tarafından 04/07/2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, 13/07/2016 tarihli İİK 89/2 maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı tarafından 18/07/2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, 27/07/2016 tarihli İİK 89/3 maddesi gereğince haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı tarafından 28/07/2016 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği görülmüştür. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/07/2017 tarihli 2016/858 Esas 2017/517 Karar sayılı kararıyla "davacı banka tarafından dosyaya ibraz edilen Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/707-2017/63 E.K. Sayılı 24.01.2017 tarihli kararıyla, " davacı banka tarafından, taraflarına gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresinde yaptıkları itirazlar nedeniyle, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından icra müdürlüğünce verilen karar ile ; 89/3 haciz bildirimi gönderilmesi yasal olmadığı gerekçesi ile ka...