DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/06/2018 tarihli dilekçesi ile; olay tarihinde kaza sonucu sokak kedisine çarptığını bu kedinin tedavisi için 1.200-TL ödediğini belirterek bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvurunun kabulü ile 1.200-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf istemi; meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olmadığı, kusur durumunun araştırılmadığına ilişkindir. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/3570 KARAR NO : 2019/66 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2018 NUMARASI : 2018/7516 E- 2018/7516 K. DAVANIN KONUSU: Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21/06/2018 tarihli dilekçesi ile; olay tarihinde kaza sonucu sokak kedisine çarptığını bu kedinin tedavisi için 1.200-TL ödediğini belirterek bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Kararında; başvurunun kabulü ile 1.200-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf istemi; meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olmadığı, kusur durumunun araştırılmadığına ilişkindir. Yapılan değerlendirmede; dava trafik kazasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. 6456 sayılı Kanunun 45.maddesi ile değişik 5684 sayılı kanunun 30/12.maddesi gereğince;Beşbin Türk Lirası altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir.Beşbin türk lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı komisyonca ilgiliye bildirimden itibaren 10 gün içerisinde bir defaya mahsus olmak üzere komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz üzerine Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyetinin 40.000,00 Türk Lirasını geçmeyen uyuşmazlıklar hakkında verdiği kararlar ise kesindir.40.000,00-TL'nin üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir" hükmünü içermektedir. Talebe konu tazminat miktarının 1.200-TL olduğu, Uyuşmazlık Hakemince kabul kararı verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinafa getirildiği, bu sebeple uyuşmazlık miktarının 1.200-TL olduğu anlaşıldığından ve 5684 sayılı kanunun 30/12-son şartları da bulunmadığından karar kesin niteliktedir. Açıklanan nedenlerle kesin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM : Gerekçe uyarınca; 1-Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemince verilen 17/09/2018 gün ve 2018/49106 E-2018/61527 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin ve isteminin 5684 sayılı yasanın 30/12 ve HMK.346/1 ve 352.maddeleri gereğince kararın kesin olması nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin olarak davalı tarafından yatırılan 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının isteği halinde kendisine İADESİNE, 3-İncelemenin dosya üzerinden yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m.352 hükmü uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a gereğince, KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar ...