Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Bursa'da faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd. Şti.'ne 4 adet kaplama işlemi yapılmış olan Q65mm L-100mm olan azdırma freze çakısı sipariş edilerek ödemesinin yapıldığını, siparişe konu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmek üzere davalı kargo şirketi tarafından teslim alındığını, ancak kargonun müvekkiline teslim edilmediğini, kayıp ürünler için tazmin talebinden de sonuç alınmadığını ileri sürerek 7,080,00 TLnin, ürünlerin davalıya teslim edildiği tarih olan 18.07.2014 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/926 KARAR NO : 2019/66 KARAR TARİHİ: 17/01/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 NUMARASI : 2015/952 -2018/94 E.K DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Bursa'da faaliyet gösteren dava dışı ... Ltd. Şti.'ne 4 adet kaplama işlemi yapılmış olan Q65mm L-100mm olan azdırma freze çakısı sipariş edilerek ödemesinin yapıldığını, siparişe konu ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmek üzere davalı kargo şirketi tarafından teslim alındığını, ancak kargonun müvekkiline teslim edilmediğini, kayıp ürünler için tazmin talebinden de sonuç alınmadığını ileri sürerek 7,080,00 TLnin, ürünlerin davalıya teslim edildiği tarih olan 18.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkilinin kendisine teslim edilen ürünleri alıcısına teslim edildiğini, kolinin içerisindeki emtianın ne olduğu hususunun net bir şekilde tespit edilemediğini, ambar fişinde kargo paket olarak belirtildiğini, faizin türünün ve başlangıç tarihinin kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davalının davacı şirkete teslim edilmek üzere herhangi bir gönderi teslim almadığını öne sürmediği, taşımak üzere teslim aldığı emtiayı alıcısına teslim ettiğini iddia ettiği, ancak bunu kanıtlayamadığı, bu duruma makul kabul edilebilir bir açıklama getiremediği, emtianın alıcısına ulaşamamasının makul, kabul edilebilir bir açıklamasını yapamayan taşıyıcının bu hareketinin kötü niyete eşdeğer bir kusur olduğu, bu durumunda ağır kusurlu olarak kabulünün gerektiği, davalının ağır kusurlu olduğu, dolayısıyla kendisini sorumluluktan kurtarabilecek beyyinelerden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı, davacının oluşan gerçek zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.894,73 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ürünün müvekkili şirkete eksiksiz ve hasarsız olarak teslim edildiğinin ve dava konusu malzemelerin içeriğinin, cinsinin, miktarının ve niteliğinin ispatının davacıd...