İlk derece mahkemesince verilen 10/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 09.09.2016 tarihli sözleşmeye konu 3 adet üründen 2'sinin sözleşmeye uygun şekilde davalıya teslim edildiğini ancak ... markalı ürünün sözleşmeye aykırı şekilde ikinci el olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince bu ürünün teslim alındığını, ancak sonrasında sözleşmeye uygun hiç kullanılmamış ürünün teslim edileceğinin bildirilmesi nedeniyle ikinci el ürünün tesliminin kabul edildiğini ve bu üründe sürekli arızaların meydana geldiğini, davalı tarafa şifai olarak ve yazılı olarak bildirim yapılmasına ve sözleşmeye uygun ürünün teslim edilmesinin istenmesine rağmen davalı tarafça bu gereğin yerine getirilmediğini ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1284 KARAR NO : 2018/1219 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2018/383 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 İlk derece mahkemesince verilen 10/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında akdedilen 09.09.2016 tarihli sözleşmeye konu 3 adet üründen 2'sinin sözleşmeye uygun şekilde davalıya teslim edildiğini ancak ... markalı ürünün sözleşmeye aykırı şekilde ikinci el olarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilince bu ürünün teslim alındığını, ancak sonrasında sözleşmeye uygun hiç kullanılmamış ürünün teslim edileceğinin bildirilmesi nedeniyle ikinci el ürünün tesliminin kabul edildiğini ve bu üründe sürekli arızaların meydana geldiğini, davalı tarafa şifai olarak ve yazılı olarak bildirim yapılmasına ve sözleşmeye uygun ürünün teslim edilmesinin istenmesine rağmen davalı tarafça bu gereğin yerine getirilmediğini ve en son gönderdiği mail cevabında da teslim edilen ürünün ikinci el olmayıp sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini belirttiğini, oysa ürünün ikinci el ürün olup sözleşmeye uygun olmadığını, ayıplı bulunduğunu belirterek taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi kapsamında davalıdan satın alınan bu ürünler karşılığında davalıya teslim edilen 08.07.2016 tanzim tarihli 14 adet toplam 140.000-USD bedelli senetten davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve bu bonoların davalı şirket ve 3. kişiler tarafından ciro, tahsil veya icra takibine konu edilmemesi amacıyla teminat karşılığında yargılama sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve tahsil amacıyla senetlerin ... Bank A.Ş'ye teslim edildiği bildirildiğinden kararın ... Bank A.Ş'ye de gönderilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK. 72. maddesine göre açılan menfi tespit davalarında hangi tür tedbir verilebileceği açıkça ifade edilmiş olup senedin cirosunun tedbir yoluyla engellenmesinin mümkün olmadığı, bunun dışında davacı senetlerin tedbiren icra takibine konu edilmemesini istemiş ise de, dosyaya ibraz edilen taraflar arasındaki sözleşme, mail yazışmaları, sözleşme tarihi ve diğer tüm deliller birlikte ele alındığında HMK. 389. maddesindeki koşulların oluştuğundan söz edilemeyeceği, İİK. 72/2. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; mahkemece verilen ret kararında gerekçe olmadığını, açıklattırılmaya muhtaç olduğunu, gecikme sebebiyle bir sakıncanın doğmasının halihazırda gerçekleştiğini ve tedbir kararı verilmemesi ile de gerçekleşmeye devam edeceğini, yine İİK 72.maddesinde borçlunun icra takibinden önce menfi tespit davası açılab...