Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen 21/03/2018 tarihli ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalının dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olduklarını, davalının aynı zamanda 04/04/2017 tarihinde şirket müdürü olarak münferit imza yetkilisi seçildiğini, ancak davalının bu yetkisini kötüye kullanmaya başladığını, alınan son inşaat projesinden bazı dairelerin diğer ortakların haberi olmaksızın gizliden satıldığının ve satışlardan alınan paraların şirket hesaplarına değil davalının şahsi hesabına aktarıldığının öğrenildiğini ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, bunun mümkün olmaması halinde şirkete bağımsız bir kayyım atanmasına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1242 KARAR NO : 2018/1088 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2018 NUMARASI : 2017/1024 Esas DAVA : Ortaklıktan Çıkarma-Kayyım Atanması TALEP : Kayyım Atanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen 21/03/2018 tarihli ara karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA: Davacı/ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili ile davalının dava dışı .... Ve Tic. Ltd. Şti.nin ortakları olduklarını, davalının aynı zamanda 04/04/2017 tarihinde şirket müdürü olarak münferit imza yetkilisi seçildiğini, ancak davalının bu yetkisini kötüye kullanmaya başladığını, alınan son inşaat projesinden bazı dairelerin diğer ortakların haberi olmaksızın gizliden satıldığının ve satışlardan alınan paraların şirket hesaplarına değil davalının şahsi hesabına aktarıldığının öğrenildiğini ileri sürerek davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına, bunun mümkün olmaması halinde şirkete bağımsız bir kayyım atanmasına, ayrıca ihtiyati tedbiren sermaye artırımına ilişkin girişimlerin durdurulması ve dava sonuna kadar şirkete kayyım atanması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, TTKnun 640/3 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarma davasının ancak şirket tarafından açılabileceğini, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ortakların ancak haklı sebeple şirketin fesih ve tasfiyesini talep edebileceklerini, ancak davacı tarafın bu yönde bir talebinin olmadığını, davacının tüm iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ara kararı ile dava dışı şirketin müdür/müdürlerinin-yönetim organının her türlü karar ve işlemlerinin denetim kayyımının onayına bağlı kılınmasına karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 21/03/2018 tarihli ara kararı ile, davanın şirket ortaklığından çıkarılma veya şirkete kayyım atanması istemli olarak açıldığı, şirkete kayyım atanma koşullarının oluşup oluşmadığının delillerin değerlendirilmesi sonucu saptanabileceği, bu aşamada tarafların, şirket alacaklılarının ve dava dışı şirketin ileride zarar görmesine meydan verilmemesi için dava dışı şirketin müdür/müdürlerinin-şirket yönetim organının her türlü karar ve işlemlerinin denetim kayyımının onayına bağlı kılınmasının yerinde görüldüğü, itirazın haklı olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-ihtiyati tebdire itiraz eden veki...