Taraflar arasında görülen esasa ilişkin dava içinde, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete azınlık hissesi ile pay sahibi olduğunu ve son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar nedeniyle karşılıksız kalmasına rağmen Şirket Genel Kurulu tarafından sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar verilmemiş olması nedeniyle TTK.'nun 376/2. maddesi gereğince şirketin sona erdiğinin tespiti ile TTK.'nun 553. maddesi kapsamında tasfiye işlemlerinin başlatılmasına ve HMK.'nun 391. maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1290 KARAR NO : 2018/1063 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/859 Esas TARİH : 25.01.2018 TAEP : İhityati tedbir TALEP TARİHİ: 15/11/2017 Taraflar arasında görülen esasa ilişkin dava içinde, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen ara kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete azınlık hissesi ile pay sahibi olduğunu ve son yıllık bilançoya göre, sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının üçte ikisinin zarar nedeniyle karşılıksız kalmasına rağmen Şirket Genel Kurulu tarafından sermayenin üçte biri ile yetinme veya sermayenin tamamlanmasına karar verilmemiş olması nedeniyle TTK.'nun 376/2. maddesi gereğince şirketin sona erdiğinin tespiti ile TTK.'nun 553. maddesi kapsamında tasfiye işlemlerinin başlatılmasına ve HMK.'nun 391. maddesi doğrultusunda yargılamanın sonuna kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil yetkilerinin tedbiren sınırlandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, 25/01/2018 tarih 2017/859 sayılı ara kararıyla; davacı tarafın yargılamanın sonuna kadar tedbiren şirkete kayyım atanmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketi temsil yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasına yönelik taleplerinin davanın esasına ilişkin olduğu ve bu taleplerinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK.'nın 389. maddesi gereği bu taleplerle ilgili ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davalı şirketin sermayesinin üçte ikisini kaybetmesine rağmen TTK.'nın 376/2 maddesinde öngörülen tedbirleri almadığı ve bu nedenle kendiliğinden sona erdiğinin dosyaya sundukları bağımsız denetçi raporu ile sabit olduğunu ve HMK.'nın 391. maddesinde aranan yaklaşık ispat koşulunun huzurdaki davada sağlandığını, HMKnın 389. maddesinde hangi hallerde ihtiyati tedbir kararı verileceğinin belirlendiğini ve bir sakıncanın veya zararın doğacağından endişe edilmesinin ihtiyati tedbir için yeterli görüldüğünü, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı v...