Dairemizden verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/662 Esas 2017/842 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08/05/2018 tarih ve 2018/1357 Esas 2018/3340 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ihyası istenen... Tic. Ltd. Şti.'nin devam eden alacak davası sebebiyle Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nce 2014/51 Esas sayılı dosyasında şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 6762 sayılı TTK m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 kapsamında işlem yaptığını, tasfiye süreceinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1274 Esas KARAR NO : 2018/1021 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2016/1060 Esas 2017/369 Karar TARİH : 10/05/2017 DAVA : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Dairemizden verilen 20/12/2017 tarih ve 2017/662 Esas 2017/842 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08/05/2018 tarih ve 2018/1357 Esas 2018/3340 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosyanın dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp duruşmalı olarak yapılan incelenmesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, ihyası istenen... Tic. Ltd. Şti.'nin devam eden alacak davası sebebiyle Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nce 2014/51 Esas sayılı dosyasında şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ticaret sicil müdürlüğü vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 6762 sayılı TTK m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 kapsamında işlem yaptığını, tasfiye süreceinde sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/05/2017 tarih 2016/1060 Esas 2017/369 sayılı kararında; "Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Dosyanın Bakırköy 6. Asliye ticaret mahkemesince verilen yetkisizlik kararı üzerine süresinde başvuru sonucu geldiği anlaşılmıştır. Tasfiye Halinde...Limited Şirketi'nin sicil kaydı celp edilmiş, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil no'sunda kayıtlı Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi'nin 01/08/2005 tarihinde tasfiyeye karar veriliği, 04/08/2005 tarihinde tasfiyesinin sonlandırılmasına karar verildiği ve 25/12/2006 tarihli sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Bakırköy 18 İş mahkemesinin 2014/51 sayılı dosyasından davacıya ihya davası açması için süre verildiği, 09/02/2014 tarihinde açılan sigortalı işçinin iş kazası nedeniyle kurum alacağının tahsili istemine ilişkin ek dava olduğu ve davanın derdest olduğu saptanmıştır. İddia ve savunma hudutları ve dosya içeriği delil ve belgeler doğrultusunda; tüzel kişiliğin sonra erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiği, işlemlerin tamamlanmamış bulunması durumunda tüzel kişilik Ticaret Sicilinden silinse bile, sona erdiğinin kabulünün mümkün olmadığı gözetilerek şirketin ihyası talebinin kabulüne, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak 500,00 TL ücretle atanmasına ve davalı İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinin diğer davalıdan alınması.."gerekçesi ile, Davanı...