6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki neticesinde davalıdan bono aldığını, bonoların vadelerinde ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, icra dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı itirazda bulunulmadığını ve borcun da ödenemediğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen savunma dilekçesi sunmamıştır. Feri müdahil ... vekili müdahale talepli dilekçesinde özetle, müvekkilinin, hakkında iflas talep edilen davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1205 Esas KARAR NO : 2019/26 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2017/427 Esas 2017/1220 Karar DAVA : İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 10/01/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ilişki neticesinde davalıdan bono aldığını, bonoların vadelerinde ödenmediğini, borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, icra dosyasında ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine karşı itirazda bulunulmadığını ve borcun da ödenemediğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı borçlunun ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen savunma dilekçesi sunmamıştır. Feri müdahil ... vekili müdahale talepli dilekçesinde özetle, müvekkilinin, hakkında iflas talep edilen davalı şirketten 49.404.41 USD işçi alacağının mevcut olduğunu, işçilik alacağı davasının İstanbul 35. İş Mahkemesinin 2017/186 E.sayılı dosyası ile halen derdest bulunduğunu, davalı şirketin tüm malvarlığı değerlerini yurt dışına kaçırma vs. hazırlığı içinde olduğunun düşünüldüğünü, İİK.m:196 ya göre, şirketin iflasına karar verilmesi halinde açmış oldukları davanın durmasına karar verileceği için müvekkilinin alacağının tahsili yönünden iflas masasına alacak kaydının sağlanması ve şirketin tüm malvarlığı değerlerinin tespiti açısından iş bu davaya müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, güncel kapak hesabına havi depo emri kararının davalıya usulune uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde depo emrinde belirtilen miktarın depo edilmediği, İİK'nun 171 ve müteakip maddeleri gereğince itirazsız iflas koşullarının davalı şirket hakkında oluştuğu gerekçesiyle davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin yasal süresi geçtikten sonra sunduğu 23.03.2018tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Müvekkili şirket hakkında istanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/19 E. - 2013/257 K. sayılı ilamı ile 1 yıl süreli olarak erteleme kararı verilmiş olup bu kararın bir kısım müdahiller tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 23 Hukuk Dairesi Başkanlığının 04.07.2017 gün ve 2016/5127 esas ve 2017/1982 karar sayılı ilamı ile kararın bozularak geldiği ve yine 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1066 E. sayısına kaydının yapıldığı, bu dosya ile ilgili olarak yargılama devam ederken İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/427 E. sayılı dosyası ile 28.12.2017 tarihinde müvekkil şirketin İflasına ve ...