DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/03/2018 İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 21/03/2017 tarihli ve 2015/610 Esas, 2017/208 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının temlik öncesi alacaklı banka ...Bank A.Ş'den kredi kartı aldığı, harcamaları bankanın ...bank A.Ş. Tarafından devralınmasından sonra da devam ettiği, davalı borcunu ödemediğinden hesabın kat edildiğini, alacağın davacıya temlik edildiğini, davalı hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası için yasa süre geçirildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.324,48 TL alacağın icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1512 KARAR NO : 2018/392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2017 NUMARASI : 2015/610 2017/208 DAVANIN KONUSU : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 06/03/2018 İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 21/03/2017 tarihli ve 2015/610 Esas, 2017/208 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının temlik öncesi alacaklı banka ...Bank A.Ş'den kredi kartı aldığı, harcamaları bankanın ...bank A.Ş. Tarafından devralınmasından sonra da devam ettiği, davalı borcunu ödemediğinden hesabın kat edildiğini, alacağın davacıya temlik edildiğini, davalı hakkında İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali davası için yasa süre geçirildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.324,48 TL alacağın icra dosyasını itiraz tarihinden itibaren %32,64 Temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, açılan dava hakkında bilgi sahibi olmadığını, kendisine tebligat yapılmadığını, mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, Mersin Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/03/2017 tarih, 2015/610 Esas, 2017/208 Karar sayılı Davanın kısmen kabulü ile, 3.317,98 TL'nin temerrüt tarihi olan 08/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek %32,64 TL temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yetkili olmadığını, davanın Mersin mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetki itirazına ilişkin bir karar verilmediğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, kredi kartı borcunu asgarisini bile ödeyemediğini gördüğü halde kartı kullanıma kapatmadığını, ödemede bulunmak için ... Banka müracaat ettiğini, talebinin karşılanmadığını, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalının ... Bank A.Ş'den aldığı kredi kartına ilişkin borcunu ödemediğininden bahisle açılan alacak davasıdır. ... Bank A.Ş'nin bu alacağı davacı ...Ş.'ye temlik ettiği anlaşılmaktadır. Davalı beyan dilekçelerinde, görev ve yetki itirazında bulunmuş, mahkemece bu yönde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. 01/03/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44. maddesine göre; kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı HUMKnın görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. hükmü yer almaktadır. Buna göre; bankalarca kart hamili ale...