DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eski yıllardan beri Türkiye' de ve Dünya gıda sektöründe dondurma, yoğurt, peynir gibi gıda maddeleri ambalajında çok yaygın olarak kullanılan ve herkes tarafından üretilmesi mümkün kap ve kapak ürünlerin üretim ve satışını yaptığını, davalının bu kap ve kapak ürünleri için 20.10.2006 tarih, ... tescil numarası ile TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescili yaptığını, bu ürünlerin tasarım başvuru tarihinden önce çok eski yıllarndan beri Türkiye de ve Dünya gıda sektöründe çok...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1138 Esas KARAR NO : 2018/2196 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2016 NUMARASI : 2014/7 E., 2016/144 K. DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin eski yıllardan beri Türkiye' de ve Dünya gıda sektöründe dondurma, yoğurt, peynir gibi gıda maddeleri ambalajında çok yaygın olarak kullanılan ve herkes tarafından üretilmesi mümkün kap ve kapak ürünlerin üretim ve satışını yaptığını, davalının bu kap ve kapak ürünleri için 20.10.2006 tarih, ... tescil numarası ile TPE nezdinde endüstriyel tasarım tescili yaptığını, bu ürünlerin tasarım başvuru tarihinden önce çok eski yıllarndan beri Türkiye de ve Dünya gıda sektöründe çok yaygın olarak kullanıldığını, yeni ve ayırt edici hiçbir biçimsel işlevsel özellik taşımadığını, tasarımın yeni ve özgün olmaması, harcıalem olmaması nedeniyle 554 sayılı KHK hükümlerince davalı adına tescilli 2010/04091 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkilinden ürün temin ederken, daha ucuz olması için taklit ürün üretmeye yöneldiğini, bu konuda müvekkilinin davacıyı uyarmasına rağmen üretime devam ettiğini, davacının davaya konu yapılan tasarımların bire bir aynılarının taklit olarak üretilerek, sattığını, davacı tarafından sunulan hiçbir bilgi ve belgede yer alan ürün görsellerinin müvekkilinin tescilil tasarımı ile benzer kabul edilecek nitelikte bir ürün bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan 22/08/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davaya konu tasarımın aşağıya doğru daralan silindirik, kapaklı plastik gıda kabı olduğu, dairesel kapağın kenarlarının, kabın kenarlarına oturacak şekilde girintiler içerdiği ve kenarında yarım daire şeklinde küçük bir açma kulakçığı bulunduğu, davacı vekilinin emsal olarak bildirdiği İstanbul 4. FSHHM'nin 2011/32 esas 2012/133 karar sayılı kararına konu 2010/01320 tescil numaralı ETTB'ne konu tasarımın dava konusu tasarım ile benzerliğinin bulunmadığını, dava konusu silindirik gıda kabının harcıalem olduğunu, ayırt edilebilecek yenilik içermediğini, piyasada pek çok benzer ürün görmenin mümkün olduğunu, ancak eski tarihli bir yeniliği giderici delil tespit edilemediğini, davaya konu tasarımın koruma tarihi olan 23/06/2006 tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt ediciliğini ortada...