DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının; müvekkilinin müşterilerine ait malların davalı tarafından taşınması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından taşınan malların bir kısmının eksik olarak müşterilere teslim edildiğini, eksik teslim edilen mallar sebebiyle müvekkili tarafından müşterisi olan ... A.Ş'ne, 8.738,13 TL ödeme yapıldığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı adına 14.04.2016 tarih ve 8.738,13 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine İstanbul ...İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1182 Esas KARAR NO: 2021/243 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/50 Esas - 2019/192 Karar TARİH: 06/03/2019 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalının; müvekkilinin müşterilerine ait malların davalı tarafından taşınması konusunda anlaştıklarını, davalı tarafından taşınan malların bir kısmının eksik olarak müşterilere teslim edildiğini, eksik teslim edilen mallar sebebiyle müvekkili tarafından müşterisi olan ... A.Ş'ne, 8.738,13 TL ödeme yapıldığını, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, davalı adına 14.04.2016 tarih ve 8.738,13 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, faturanın davalıya teslim edildiğini, davalının fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, borcunu ödemeyen davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ... ile dava dışı kamyon maliki ... arasında sözleşme yapıldığını ve dava dışı ...'e ait ... plakalı kamyonun L1 belgesine dahil edildiğini ve sözleşme şartlarında taşıma yapmasının kararlaştırıldığını, davaya konu ürünlerin İzmir'de üç ayrı firmaya ulaştırılmak üzere bizzat dava dışı taşıtan ... A.Ş. tarafından ... plakalı kamyona yüklendiğini, malların İzmir'e taşındığını, mal alıcılarından ...'nun, kendi adına gelen malların, sipariş ettiği mallar olmadığını iddia ederek, indirilmesine rağmen malları teslim almadığnı, ... ve ... firmalarının ise malların eksik olduğunu iddia ederek, iade irsaliyesi düzenlediklerini, durumun davacı ...'a bildirildiğini, ... tarafından ... yönetimindeki ... plakalı başka bir araç gönderildiğini ve ..'ya gönderilen ürünlerin tamamen ve diğer ... ve ... firmalarına gönderilen bazı ürünlerin taşıtan ... A.Ş.'ne geri götürülmek üzere ...ya teslim edildiğini, meydana gelen karışıklığın yegane sorumlusunun malları, eksik, hatalı ve karışık yükleyen ... A.Ş. olduğunu, esasen ortada zayi ya da eksik bir mal söz konusu olmadığını, yük alıcılarından ... ve ... firmalarının, gönderici ... A.Ş.'ne iade irsaliyeleri göndermiş olmasına rağmen sadece yük alıcılarından ... firması tarafından taşıtan ... A.Ş.'ne 8.738,13 TL iade faturası kestiğini, kesilen bu fatura tutarının ... A. Ş. tarafından davacı ... A.Ş. adına fatura kesilerek yansıtıldığını, ...'un ise fatura tutarını müvekkiline yansıtmaya çalıştığını ve huzurdaki davayı aç...