MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2017 NUMARASI: 2015/1020 Esas, 2017/905 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap bulunduğunu, cari pesapta müvekkilinin 78.000,00 TL alacağı olduğunu, ihtarla alacağın istenmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılarak icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, 29/02/2016 tarihli dilekçesinde; davacıya borcu bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/930 Esas KARAR NO: 2021/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/10/2017 NUMARASI: 2015/1020 Esas, 2017/905 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı cari hesap bulunduğunu, cari pesapta müvekkilinin 78.000,00 TL alacağı olduğunu, ihtarla alacağın istenmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın kaldırılarak icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresinde davaya cevap vermemiş, 29/02/2016 tarihli dilekçesinde; davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacağını ispatlayacak delil sunmadığını belirterek davanın reddini ve davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ve HMK'nın 222. maddesi gereği delil olarak değerlendirilemeyeceği, alacağın varlığına ilişkin başkaca delilde sunulmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde; Yevmiye ve Envanter Defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, bilirkişinin sadece büyük defterin usulüne uygun tutulmadığını beyan ettiğini, ticari defterlerin birbirleri ile uyumlu olup raporda defterlere göre takip tarihi itibarıyla müvekkilinin 568.404,26 TL alacağının olduğunun belirtildiğini, dayanak faturalara ilişkin inceleme yapılmadığını, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğini, bu durumda vergi kayıtları gibi kayıtlarını istemeleri mümkün iken eksik inceleme yapıldığını belirterek istinaf talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu ileri sürmüştür. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 190/1. fıkrasında, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenlemeye, TMKnun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbirinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ifadeleri ile yer verilmiştir. Öte yandan HMK'nın 222. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca, mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar vere...