Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1125 · K. 2022/128
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2019/1125 K:2022/128

E. 2019/1125K. 2022/12820 Ocak 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (rücuen tazminat) KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2018 tarih 2017/470 E. 2018/1136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.09.2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı aracın başka bir araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı arac sürücüsünün KTK m.84 ve 52/1-b gereğince asli kusurlu olduğunu ve m.48/5 gereği alkollü iken araç kullandığının tespit edildiğini, olaydan 8 saat sonra yapılan alkol...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1125 KARAR NO : 2022/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.11.2018 NUMARASI : 2017/470 E. 2018/1136 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın iptali (rücuen tazminat) KARAR TARİHİ : 20.01.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.01.2022 İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2018 tarih 2017/470 E. 2018/1136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 18.09.2012 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı aracın başka bir araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sigortalı arac sürücüsünün KTK m.84 ve 52/1-b gereğince asli kusurlu olduğunu ve m.48/5 gereği alkollü iken araç kullandığının tespit edildiğini, olaydan 8 saat sonra yapılan alkol ölçümünde dahi yasal sınırın çok üstünde alkollü olduğunun belirlendiğini, davalının sigortalı aracın maliki olduğunu,çarpılan araçta bulunan ...ın %93 oranında kalıcı özürlü olduğunun tespit edilmesiyle 221.839,00 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ödendiğini, bakıcı giderlerine ilişkin 225.000 TL tazminatı da İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2015/7971 Esas sayılı dosyasında toplam 265.350 TL olarak ödemek zorunda kaldıklarını, toplam ödemelerinin 487.190,27 TL olduğunu, bu tutar üzerinden Menderes İcra Müdürlüğünün 2016/62 esas icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek Menderes İcra Müdürlüğünün 2016/62 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, 18.09.2012 tarihinde meydana gelen haksız fiile dayalı olarak yapılan takibin 21.07.2015 tarihinde başladığını, kaza tarihi ile takip tarihi arasında 2 yıl 10 ay 3 gün geçtiğini, 2918 Sayılı Kanun m.109 a göre maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talepte bulunması gerektiğini, davacı sigorta şirketinin durumdan 1 aylık sürede haberdar olmasına rağmen takibin yasal süreden sonra yapıldığını, aksinin kabulü halinde dahi durumu müvekkiline bildirmediğinden uzun zamanaşımı süresinin sigorta şirketlerine uygulanmadığını, müvekkilinin oto kiralama şirketi olup , aracın belirsiz süreli olarak dava dışı ...a 28.02.2012 tarihinde kiralandığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin ise aracı kiraya verirken kiracının ehliyetli olup olmadığını ve diğer hususları değerlendirdiğini, 28 gün sonra kazan...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 179

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma75

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 73

II. Rücu isteminde

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1802 · K. 2022/128

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/128 · K. 2021/117

4 Şubat 2021

DanıştayAnkara 5. İdare Dava Dairesi

E. 2022/139 · K. 2022/1153

23 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/1026 · K. 2022/231

7 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/2056 · K. 2021/128

4 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/1180 · K. 2022/32

11 Ocak 2022