İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.01.2019 tarih 2017/802 Esas 2019/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen belirli süreli hizmet sözleşmesinin 4-J/2 maddesine göre, işi üstlenen durumunda olan müvekkilinin, sözleşme tarihi itibari ile 6. ayın sonunda devam etmek istemediğini bildirdiği ve marka bünyesinde başka bir projeye geçmek istemediği takdirde, davalı işverenin 6 ay boyunca kârından ettiği fedakarlığın ve o zamana kadar geliştirdiği tüm sistem ve işletme deneyimlerinin işi üstlenenle paylaşımının bedeli olarak ödenen meblağın 1/3'ünün kesilerek kalan...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1026 KARAR NO : 2022/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : 2017/802 Esas 2019/21 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 07.02.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.02.2022 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.01.2019 tarih 2017/802 Esas 2019/21 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen belirli süreli hizmet sözleşmesinin 4-J/2 maddesine göre, işi üstlenen durumunda olan müvekkilinin, sözleşme tarihi itibari ile 6. ayın sonunda devam etmek istemediğini bildirdiği ve marka bünyesinde başka bir projeye geçmek istemediği takdirde, davalı işverenin 6 ay boyunca kârından ettiği fedakarlığın ve o zamana kadar geliştirdiği tüm sistem ve işletme deneyimlerinin işi üstlenenle paylaşımının bedeli olarak ödenen meblağın 1/3'ünün kesilerek kalan tutarın 30 gün içerisinde işi üstlenene ödeneceğinin düzenlendiğini, müvekkilinin 31.05.2017 tarihinde işe devam etmek istemediğini mail yoluyla davalıya ilettiğini, ancak sözleşme gereği müvekkilinin yatırdığı 40.000,00 TL kullanım ücretinin 2/3'ü olan 26.666,66 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirkete 27.04.2017 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, davalının olumsuz cevap verdiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 26.666,66 TL alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun İstanbul Üsküdarda bulunan ... alışveriş merkezi içindeki meyve suyu satışının yapıldığı işletmenin davacı tarafından belirli süreli olarak işletilmesi hakkında olduğunu, sözleşmenin içeriğinin işyeri işletilmesine ilişkin olsa da, davacının, müvekilinin sigortalı çalışanı olduğundan görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdinde 26.12.2013 08.06.2014 tarihleri arasında çalıştığını, sözleşme tarihinin 01.12.2013 tarihi olsa da, davacının işletmede çalışmaya başladığı tarihin 26.12.2013 olduğunu, davacının sözleşmenin 4/G maddesinde yer alan 6 aylık süre dolmadan kendi isteği ile sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenle sözleşme bedelinin iadesini isteyemeyeceğini, davacının davayı kötüniyetli olarak işten ayrılışından 3 yıl sonra dava açtığını, davacının 2016 yılında müvekkilinin İstanbul .... şubesinde çalışmak istediğini, ancak sadece 24 gün çalışıp yine işi bıraktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, taraflar arasındaki sözle...