DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait plakasız motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın 21/09/2015 tarihinde kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığını, kusurun davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünde olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 1.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar NO..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ...... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ...... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2019 NUMARASI : ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... A.Ş. tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait plakasız motosiklet ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı aracın 21/09/2015 tarihinde kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararına uğradığını, kusurun davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünde olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 1.000,00TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 12.05.2017 tarihli artırım dilekçesi ile toplam 111.006.80-TL (3.821,24-TL geçici, 107.185,56-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere) tazminatın tazminini istemiştir. Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak davanın esastan da reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece 08/06/2017 gün ve 2016/252 Esas - 2017/432 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 111.006.80-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, hükmün davalı ... şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2018 gün ve 2017/1876 Esas - 2018/1130 Karar sayılı kararı ile HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin incelenmediği, hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre, meydana gelen kaza da davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %90, davacının ise %10 kusurlu olduğunun belirlendiği,..... Hastanesi'nin 05/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; dava konusu kazada yaralanan davacının meslek grup numarası 16 (takım tezgah işçisi) olduğu, arızasının yaşına göre %43 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş tedavi masraflarının olmadığı, kişiye verilecek toplam kaçınılmaz tedavi masrafının 5.000,00-TL olduğu ve bu miktara 9 (dokuz) ay boyunca kazanç kaybının ve bakıcı giderlerinin de eklenmesinin uygun olacağı, bu hesaplanan giderin SGK tarafından karşılanmayacağı, giderlerin ... şirketi veya kusurlu tarafça kusur oranı...