DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... şirketinin çek iptali davası açarak, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2012 tarih 2012/125 E. 2012/261 K. Sayılı ilamı ile, ... Bankası A.Ş Fındıkzade Şubesi 15.06.2012 keşide tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli keşidecisi müvekkili olan çeki yetkili hamil olarak iptal ettirdiğini, bu çek iptali kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin icra takibinden tebligat muhtarlığa yapıldığından itiraz süresi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1802 Esas KARAR NO: 2022/128 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2019 NUMARASI: 2015/82 E. - 2019/182 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan ... şirketinin çek iptali davası açarak, İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.11.2012 tarih 2012/125 E. 2012/261 K. Sayılı ilamı ile, ... Bankası A.Ş Fındıkzade Şubesi 15.06.2012 keşide tarihli ... seri numaralı 25.000-TL bedelli keşidecisi müvekkili olan çeki yetkili hamil olarak iptal ettirdiğini, bu çek iptali kararına istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin icra takibinden tebligat muhtarlığa yapıldığından itiraz süresi dolduktan sonra haberdar olduğunu, itiraz edemeden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin bu çeki davalılardan ... İnşaat şirket yetkilisi olan ...'e verdiğini, ...'in 04.06.2012 tarihinde müvekkiline müracaat ederek 15.06.2012 keşide tarihli çeki çaldırdığını bu çekle iligli mahkemeden ödeme yasağı kararı aldıklarını bildirerek yeniden çek verilmesi talebinde bulunduğunu, 04.06.2012 tarihli tutanakla çalıntı olan 15.06.2012 keşide tarihli 25.000-TL bedelli çekin yerine 39.000-TL bedelli 20.09.2012 keşide tarihli yeni çekin verildiğini, verilen bu çeki de davalı ... şirketi yetkilisi ...'ın tahsil ettiğini, müvekkilinin icra takibine konu çek yönünden borcunun bulunmadığını, icra takibinin ödeme nedeniyle iptali İstanbul 22. İcra Mahkemesinin 2013/503 E. Sayılı davası ile açılan davada protokolün takipten evvel olduğu, yapılan icra takibine itiraz edebileceği gerekçesi ile reddedildiğini beyanla, takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitini ve icra takibinin iptalini alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR: Davalı ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu icra takibinde müvekkilinin takip alacaklısı olmadığına göre bu davanın müvekkili şirkete yöneltilmemesi gerektiğini, bu nedenle müvekkil şirketin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ...'in müvekkil şirketin yetkilisi olmadığını, ...'in ''...'' adlı bir işyerinin olduğunu, mimarlık hizmeti verdiğini, bu hususun davacı tarafından sunulan protokol ile sabit olduğunu, hukuki işlemlerin davacı ile davalı ... şirketi ve dava dışı ...'in arasında gerçekleştiğinin görüleceğini, davalının haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, davanın reddini, talep etmiştir...