DAVACI : ASC Tarım Ve Hayvancılık Kimya Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/12/2018 YAZIM TARİHİ : 26/12/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya Ticaret .. Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 10/09/2018 tarihinde talebin kabulüne ilişkin tesis edilen karara karşı, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalıya satılan bir kısım malların bedellerinin ödenmediğini, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen bonolara dayalı genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takiplerine davalının itiraz ettiğini ileri...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2018 NUMARASI : .... Esas - .... Karar DAVACI : ASC Tarım Ve Hayvancılık Kimya Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - (T.C Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 14/12/2018 YAZIM TARİHİ : 26/12/2018 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine Konya Ticaret .. Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan İtirazın İptali davasında 10/09/2018 tarihinde talebin kabulüne ilişkin tesis edilen karara karşı, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, davalıya satılan bir kısım malların bedellerinin ödenmediğini, bu kapsamda davalı tarafından düzenlenen bonolara dayalı genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takiplerine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin kendisi tarafından düzenlendiği iddia olunan bonolardaki imzaya itirazı bulunduğunu savunarak, davanın reddini ve lehlerine % 20 kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, imza itirazında bulunulması nedeni ile, davalıya isticvap için meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen, davalının mazeretsiz olarak duruşmaya iştirak etmediği, bonolardaki imzaların davalıya ait olduğunun kabul edilmesi ve bonoların geçerli bir kambiyo senedi olarak görülmesi karşısında, ödemeyi ispat yükünün davalıya düştüğü, davalı tarafın, bonoların ödenmesine yönelik herhangi bir yazılı delili sunmadığı, bonoların davalı tarafın ticari defterlerinde yer almamasının, davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından ve davalı tarafın ödemeye ilişkin herhangi bir savunması ve ödeme iddiası da olmadığından, ödeme konusunda davalı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmayacağı da sorulmadan davalı tarafın takiplere dayanak bono bedellerinden sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekilince; imza inkarına rağmen mahkemece usulen inceleme yapılmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yolunu başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi nedeni ile düzenlenen bonoların bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince ist...