DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ettiğini ileri sürerek tedbir talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, tescil işlemlerinin devam ettiğini ürünün ... İstanbul isimli firma tarafından tedarik edildiğini ve davacının tasarım başvuru tarihi olan 10/11/2016 tarihinden önce piyasaya sunulduğunu, tasarımın 09/12/2016 tarihinde yayınlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının tasarım tescil başvurusunun henüz tamamlanmadığı, davalının bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/90 Esas KARAR NO : 2018/1124 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/475 E., DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkilinin tasarımlarına tecavüz ettiğini ileri sürerek tedbir talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, tescil işlemlerinin devam ettiğini ürünün ... İstanbul isimli firma tarafından tedarik edildiğini ve davacının tasarım başvuru tarihi olan 10/11/2016 tarihinden önce piyasaya sunulduğunu, tasarımın 09/12/2016 tarihinde yayınlandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının tasarım tescil başvurusunun henüz tamamlanmadığı, davalının bu tasarımların özgün ve yeni olmadığına ilişkin talebi dikkate alınarak tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, müvekkilinin mumluk ve vazo tasarımlarının davalı tarafından taklit edildiğinin İTÜ öğretim üyelerinden alınan 02/05/2017 tarihli uzman görüşüyle tespit edildiğini, davalının kataloglarında kullandığı tasarım ile müvekkilinin tasarımının benzer olduğunu, davalının bu ürünlerin üreticisi olmadığını, ... İstanbul isimli firmadan tedarik edildiğini savunmuş ise de, bu şirkete ilişkin ticari ünvan açıklamadığı gibi fatura da sunmadığını, müvekkilinin ... markasının sahibi .... Tic. Ltd. Şti'ne 2016 Şubat ayında kendisi için tasarladığı ürünleri ürettirdiğini, lisans ve üretim hakkı vermeksizin sattığını, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde, taraf ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını, dava açıldığında ve talep tarihinde tasarımın tescil edilmediğini TPMK nezdinde tasarıma itiraz edildiğini, davacının iddiasını kanıtlayamadığını savunarak istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacının tasarım başvurusu 09/12/2016 dava tarihinden önce ilan edilmiş olup SMK'nun 64/3 ve 81/2 maddeleri gereğince korumadan yararlanacağından tarafların delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi de yapılarak hasıl olacak sonuca göre tedbir talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken tasarım tescilinin henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddi belirtilen düzenlemelere ve aynı yasanın 81.maddesine aykırı olduğundan istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına açıklandığı şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahaline geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: İstinaf talebin...