Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; davalıların ortağı olduğu iş ortaklığının, ... Anadolu Yakası Bölge Müdürlüğü'nce 2012 yılı içerisinde ihalesi yapılan ... işini üstlendiğini ve bu ihalelerdeki asfalt işlerini davacıya yaptırdıklarını; davacının 2013/09/2013 tarihinde işi tamamladığı halde bu iş bedellerinin kendisine eksik ödendiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini ve davalıların İgdaş Anadolu Yakası Bölge Müdürlüğü'ndeki hakedişlerine dava sonuna kadar davalılara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1342 KARAR NO: 2021/257 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2015/87 Esas, 2018/345 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; davalıların ortağı olduğu iş ortaklığının, ... Anadolu Yakası Bölge Müdürlüğü'nce 2012 yılı içerisinde ihalesi yapılan ... işini üstlendiğini ve bu ihalelerdeki asfalt işlerini davacıya yaptırdıklarını; davacının 2013/09/2013 tarihinde işi tamamladığı halde bu iş bedellerinin kendisine eksik ödendiğini, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini ve davalıların İgdaş Anadolu Yakası Bölge Müdürlüğü'ndeki hakedişlerine dava sonuna kadar davalılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Her iki davalı için verilen süre uzatım dilekçesinde husumet, zamanaşımı, derdeslik itirazında bulunulmasından sonra, davalı .... Ltd. Şti nin cevap dilekçesi vermediği; davalı .... Ltd. Şti vekilince verilen cevap dilekçesi ile; davalının, davacıya yapmış olduğu asfalt çalışmasının karşılığının ödendiğini; davacı şirketin dava ettiği işin davalının ortağı bulunduğu ortaklığa yapılmadığını; ortaklardan ... Ltd. Şti'ne yapılmış olduğunu; davalı şirkete ödeme emri tebliğ edilmediğini, davalı şirkete karşı itirazın iptali davası açılamayacağını; davacının, işlemiş faiz talebinin de yerinde bulunmadığını belirterek, davanın reddi ile kötüniyetli olarak dava açıldığından %20 kötüniyet tazminatının davacı şirketten tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor esas alınarak 31/12/2014 tarihi itibariyle davacının, davalılardan 81.106,70 TL alacağı bulunduğu; davacının, icra takibine konu ettiği faturanın, davacının ve davalının bağlı olduğu vergi dairesine verdikleri Bs ve Ba formlarında beyan edildiği; davalı şirketlerin oluşturduğu ortaklığa ait ticari defterlerinin hukuken geçerli bulunmadığı; ancak, bilirkişi tarafından yapılan incelemede, ortaklığın-davalıların, davacıya 31/12/2014 tarihi itibariyle 62.606,68 TL borcu bulunduğu; davacının kabulünde olan 15.000,00 TL tutarındaki çek tahsilatı düşülmesi ile sonuç olarak 47.606,68 TL borçlu bulunduklarının saptandığı, davalı/iş sahibi şirketlerin, davacı/alt yükleniciye bakiye iş bedeli borcunu ödediğinin yazılı delille ispat edilmediği; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nce verilen cevap dilekçesinde açıkca yemin deliline dayanılmadığı;...