DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ün diğer davalının müvekkilinden aldığı emtia bedelinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, alacağın tahsili için başlangıçta ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak süresi içerisinde itirazın iptali davası açmadıklarını, yeniden takip başlatmak durumunda kaldıklarını belirterek aynı alacak bakımından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/790 Esas KARAR NO: 2021/212 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI: 2015/1054 2017/697 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı ...'ün diğer davalının müvekkilinden aldığı emtia bedelinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, alacağın tahsili için başlangıçta ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak süresi içerisinde itirazın iptali davası açmadıklarını, yeniden takip başlatmak durumunda kaldıklarını belirterek aynı alacak bakımından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, ancak davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiklerini, ipotek resmi akit tablosunda İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını, ayrıca diğer borca itiraz sebeplerinin de yerinde olmadığını belirterek davalıların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., taşınmazın Seydişehir'de bulunduğunu, ikametgahının da aynı yer olduğunu, bu nedenle Seydişehir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının aynı alacak için daha önce İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takip yaptığını, itiraz ettiğini, ancak dava açmadığını, aynı alacak için yeniden takip yaptığını, bu takibin ise derdest olduğunu, ayrıca okuma yazma bilmediğini, davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, ipotek metninin okumadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca oğlu ...'ün davacı şirketten bir otobüs satın aldığını, ancak otobüsün kaydının ... adına çıkması nedeniyle oğlunun boş yere para ödediğini, davacının parasını fazlasıyla aldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; ipotek resmi senedinde İstanbul İcra ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, buna göre yetki itirazının yerinde olmadığı, davalı ... aleyhinde ayrıca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, bu takipte satışa rağmen rehin açığı belgesi düzenlendiği, takip tarihi itibariyle davalı ...'ın 211.775,17 TL, dava tarihi itibariyle ise 209.016,90 TL borcunun kaldığı, ipoteğin ise 20.000 TL bedelli olup takibin yerinde olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 20.000 TL asıl alacak üzerinden devamına ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı ... istinaf etmiştir. Davalı ..., istinaf s...