Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde icra takibine dayanak bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlattıkları icra takibinden dava açılmadan önce feragat ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde icra takibine dayanak bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine başlattıkları icra takibinden dava açılmadan önce feragat ettiklerini, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, icra takibinden feragatin dava açılmadan yapıldığını, dava tarihi itibariyle davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibinde davalı yanca yapılan feragatin kendilerine tebliğ edilmediği için haberlerinin olmadığını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda davacının dava açmakta hukuki yararı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde; davacı tarafın davaya konu bononun sahte olduğundan bahisle, sahtecilik iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açtığı anlaşılmaktadır. Mahkemece icra takibinden feragat edildiğinden bahisle hukuki yarar yokluğu nedeniyle menfi tespit davası açılamayacağına yönelik karar verilmiş ise de bu karar doğru olmamıştır. Şöyle ki; davalı alacaklı sadece icra takibinden feragat etmiş ve hakkın özüne ilişkin b...