İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalılar lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle açılan Esnek Ticari Hesap borcunun ödenmemesi üzerine, Hesap Kat İhtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle yaşandığını, aleyhine açılan birçok dava olmasına rağmen ticari olarak iş yaptığını, temerrüde düşmediklerini, ödeme planına sadık kalarak ödeme yaptıklarını, bankadan birçok kredi çekildiğini, çok fazla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1182 KARAR NO: 2021/1068 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2017/514 Esas- 2020/779 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/07/2021 İlk derece mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalılar lehine müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle açılan Esnek Ticari Hesap borcunun ödenmemesi üzerine, Hesap Kat İhtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, itirazların iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; döviz fiyatlarındaki artış nedeniyle yaşandığını, aleyhine açılan birçok dava olmasına rağmen ticari olarak iş yaptığını, temerrüde düşmediklerini, ödeme planına sadık kalarak ödeme yaptıklarını, bankadan birçok kredi çekildiğini, çok fazla iş yapıldığını, borç miktarını tam olarak bilmelerinin imkansız olduğunu, sözleşmede %30,24 oranının bildirilmediğini, faiz oranını fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalılar vekilinin davaya ilişkin olarak dosya borcunun dava tarihinden sonra ödediklerini belirterek davanın konusuz kaldığı beyan etmesi üzerine, davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ödeme nedeniyle son bulması ve davanın konusuz kalması gerekçesiyle davanın esası hakkında HMK m.315/1 son hükmü uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalılar vekili tarafından 16/11/2020 tarihli sunmuş olduğu dilekçede "icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından feragat ettiklerini bu sebeple davanın konusuz kaldığı" beyan edilmiş olmasına rağmen kararın gerekçe kısmında "dava konusu konusu dosya borcunun dava tarihinden sonra ödediklerine ve davanın konusuz kaldığına" dair bir gerekçeye yer verdiğini, mahkemenin gerekçesini yazarken bir hataya düştüğünü, bu ibarelerin ileride kendilerini sıkıntıya sokabileceğini, icra inkar tazminatından vazgeçmemiş olmalarına rağmen İlk Derece Mahkemesi'nce, hüküm kısmında davalılar aleyhine bu yönde bir karar oluşturmadığını belirterek, talepleri doğrultusunda gerekçede düzeltme yapılmasını ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili dosyaya verdiği 16/11/2020 tarihli dilekçesiyle; dosya borçlularının tamamı adına her ne kadar 23/11/2016 tarihli itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz etmişse de,...