DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; davacı müflis şirket hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/154 esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede alacaklı gözüktüklerini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcunun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1187 Esas KARAR NO: 2021/297 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/02/2017 NUMARASI: 2015/932 E. - 2017/139 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dilekçesinde; davacı müflis şirket hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/154 esas sayılı dosyasında iflas kararı verildiğini, müflis şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede alacaklı gözüktüklerini, alacağının tahsili amacıyla davalıya karşı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlunun dosya borcunun tamamına ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; 16/12/2013 tarihli mutabakat gereğince davacıya 10 adet bono verdiğini, bonolar gereğince toplam 149.697,83 TL ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... somut uyuşmazlıkta davacı vekilinin; müflis şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler sonucu, alacaklı olduğunu iddia ettiği, talep edilen bedel ile ilgili sözleşme ilişkisi ve mal teslimine ilişkin herhangi bir delil ibraz edemediği gibi ticari defter ve belgelerini de ibraz edemediği, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalının cevap dilekçesinde bildirdiği bonoların, ödendiği, ödemelerin davacı tarafından ibraz edilen muavin defter (cari hesap) kayıtlarında gözüktüğü, davacının alacaklı olduğu iddia edilen bedelle ilgili alacağın varlığını gösteren yazılı bir belge ibraz edemediği, kaldı ki; ek bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere cari hesap ekstresine göre davacı ve davalı kayıtlarındaki 116.298,06 TL'lik farkın 15/12/2013 tarih, 102618 ve 102619 no'lu 232.595,12 TL tutarındaki faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davacının cari hesabında 232.596,12 TL olarak geçtiği, davalının ticari defterlerinde ise müflis şirket tarafından düzeltildiği şekli ile (müflis şirketin kaşe ve imzalarının da bulunduğu) 116.298,06 TL olarak işlendiği, düzeltilen faturadaki kaşe ve imza göz önüne alındığında HMK 222/4 maddesi gereğince usulüne uygun tutulmuş davalının ticari defter ve belgelerine itibar edildiği gerekçesiyle davanın reddine.." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna itirazların sunularak müflis şirketin ve...