Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 21/10/2015 tanzim ve 30/01/2016 vade tarihli 5.000,00TL bedelli ve 21/10/2015 tanzim ve 01/04/2016 vade tarihli 6.000,00TL miktarlı bonolar nedeniyle haksız olarak icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 28.000,00TL değerinde alışveriş yaptığını, ödemelerin ay içerisinde müvekkili tarafından parça parça yapıldığını, ayrıca müvekkiline borçlu olan ... adlı şahsın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2018 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; 21/10/2015 tanzim ve 30/01/2016 vade tarihli 5.000,00TL bedelli ve 21/10/2015 tanzim ve 01/04/2016 vade tarihli 6.000,00TL miktarlı bonolar nedeniyle haksız olarak icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan 28.000,00TL değerinde alışveriş yaptığını, ödemelerin ay içerisinde müvekkili tarafından parça parça yapıldığını, ayrıca müvekkiline borçlu olan ... adlı şahsın kredi kartından 12.000,00TL davalıya gönderilerek borçların tamamen kapatıldığını, müvekkilinin davalıya söz konusu senetler nedeniyle ödemesini yaparken zaman zaman kendisinden ödenen kısma dair senedi talep ettiğini, dava konusu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep ve dava hakları mahfuz olarak davalıya fazla ödenen 4.243,00TL'nin davalıdan tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, 21/10/2015 tanzim ve 30/01/2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 21/10/2015 tanzim, 01/04/2016 vade tarihli 6.000,00TL miktarlı bonolarla Konya 2.İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası ile davacı ...'in, dava dışı ... ve ... aleyhine 11.000,00TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacı ...'e tebliğ olduğunu, davacının Konya 2.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından müvekkiline borçlu durumunda olduğunu ve tahsil edilemediğini, davacının müvekkiline borçlu olduğunu ve aksi yöndeki tüm iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu iddiaları kabul etmediğini, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin dava konusu bonoları ...'den olan alacağına karşılık ciro yoluyla teslim alan iyi niyetli 3.kişi olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının haksız alacak talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahk...