Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili: Müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili: Davacının icra takibini cari hesap alacağına dayandırdığını ancak dava dilekçesinde alacak iddiasının hangi sebepten kaynaklandığı yönünde herhangi bir açıklamada bulunmadığını, taraflar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2018 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili: Müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili: Davacının icra takibini cari hesap alacağına dayandırdığını ancak dava dilekçesinde alacak iddiasının hangi sebepten kaynaklandığı yönünde herhangi bir açıklamada bulunmadığını, taraflar arasında yapılmış bir cari hesap sözleşmesinin varlığının ispatlanması gerektiğini, davacının kötüniyetle müvekkili şirket aleyhine icra takibi yaptığını bildirerek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafça 6100 sayılı HMK 200 maddesi 6102 sayılı TTK 89.maddeleri uyarınca taraflar arasında usulen düzenlenen cari hesap sözleşmesinin varlığının usulen kanıtlanmaması, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davalının davacıdan 8.299,95 TL alacaklı olması, davacı tarafça düzenlenen 30/04/2016 tarihli ... nolu 400.000.000 TLbedelli, 23/06/2016 tarihli ... nolu 21.657,72 TL bedelli ve 30/06/2016 tarih 005203 nolu 80.000,00 TL bedelli faturaların ticari teamüle göre bedeli nakden ödenen kapalı fatura niteliğinde düzenlenmiş olması karşısında davacı tarafça davaya konu cari hesap alacağının varlığı usulen ispatlanmadığı, gerekçesiyle davanın reddine, İİK 67.maddesi uyarınca davaya konu takipte davacı alacaklının kötüniyetli olduğu davalı tarafça usulen ispatlanmadığı davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davaya konu icra takibinde, takip dayanağı olan "cari hesap alacağı" yönüyle değerlendirme ve araştırma yapılması gerekirken yapılan yargılamayı taraflar arasındaki kapalı faturalar olarak kabulü ve cari hesap ilişkisinin cari hesap sözleşmesi kapsamındaki kabulü hatalı ve yanlış bir netice ile davanın reddi gerekçesi yapılmış olmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, ...