Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat talebiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, davalı tarafından yapılan rafların kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu, bu nedenle sökülerek yeniden yaptıklarını belirterek bu işlem nedeniyle uğradıkları zararın tahsili için giriştikleri takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş; davalı yüklenici şirket ise, ayıplı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2182 KARAR NO : 2021/1183 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/05/2018 NUMARASI: 2016/1029 Esas, 2018/600 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat talebiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi şirket, davalı tarafından yapılan rafların kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu, bu nedenle sökülerek yeniden yaptıklarını belirterek bu işlem nedeniyle uğradıkları zararın tahsili için giriştikleri takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş; davalı yüklenici şirket ise, ayıplı hususların kullanım hatasından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarının yapılamadığını, sözleşmedeki garanti şartının kullanım hatasından kaynaklanan zararları kapsamadığını savunmuştur. Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek, imalatın kullanılamayacak derecede ayıplı yapıldığını, davacı tarafın zararının takip tutarı kadar olduğunu, alacağın yargılamayla belirlendiğini belirterek davanın kabulüne, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı şirket vekili istinaf itirazında, mevcut hasarların yanlış ve hor kullanımından kaynaklandığını, delil tespiti işleminin yokluğunda yapıldığını, tespit raporunun kendilerine tebliğ edilmediğini, bilirkişilerin yapılan işin uzmanı olmadıklarını, garanti şartının kullanım hatasından kaynaklanan zararları kapsamadığını, bilirkişi raporunun delil tespit raporuna dayandırılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 22.03.2012 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici mevcut rafların sökülmesi, yeniden yapılması ve montaj işini üstlenmiştir. Sözleşme götürü bedel olarak düzenlenmiştir. Davacı iş sahibi, yapılan işin kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu iddia ederek davaya konu takiple uğradığı zararın tahsilini istemiş; davalı iş sahibi ise, ayıpların kullanım hatasından kaynaklandığını, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, sözleşmede öngörülen garanti şartının talep konusu zararları kapsamadığını savunmuştur. Mahkemece alınan rapora itibar edilerek imalatın kullanılamayacak derecede ayıplı ifa edildiğini belirterek davacının raporda kabul edilen zarar miktarınca alacaklı olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Sözleşme bedelinin davalı yükleniciye ödendiği...