Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi kapsamında vade ve tanzim tarihi boş olarak imzalı olarak verilen teminat senedi olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 ESAS NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar, davalı tarafından aleyhlerine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki vekalet sözleşmesi kapsamında vade ve tanzim tarihi boş olarak imzalı olarak verilen teminat senedi olduğunu belirterek müvekkilinin Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıların tamamen kötü niyetli olduğunu, verilen bononun teminat bonosu değil, davacıların aldıkları para ile müvekkilinin masraf ve ücretlerine mahsuben düzenledikleri kayıtsız ve şartsız borç ikrarı ihtiva eden bir bono olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanca davanın ispat edilemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacılar tarafından; Davalı yanca 2.800,00 TL alacaklı olduğu cevap dilekçesinde belirtilmesine karşın mahkemece bu beyanın dikkate alınmadığı, davalının bir kısım vekalet ücreti ve masraflardan bahsetmek suretiyle davayı konusundan saptırmaya çalıştığı, mahkemece iddialarının gerekçeli kararda tartışılmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık davacı yanın menfi tespit davası açmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığı ve bono nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK'nun 72.maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosyaya kapsamında bulunan Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün.... E. Sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı davalı yanca davacılar aleyhine bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından 24.04.2017 tarihli dilekçe ile takip tarihi itibariyle as...