DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarihli 2017/576 Esas ve 2018/1554 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... 'a ait olup, .... sevk ve idaresinde bulunan ve .... nezdinde 38863531 sayılı ZMMS (trafik) poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın, 16/12/2016 tarihinde, müvekkili şirkete ait sürücüsü .... 'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak arkadan çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/903 KARAR NO : 2021/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2017 (Dava) - 25/12/2018 (Karar) NUMARASI : 2017/576 Esas - 2018/1554 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) BAM KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2018 tarihli 2017/576 Esas ve 2018/1554 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... 'a ait olup, .... sevk ve idaresinde bulunan ve .... nezdinde 38863531 sayılı ZMMS (trafik) poliçesiyle sigortalı .... plakalı aracın, 16/12/2016 tarihinde, müvekkili şirkete ait sürücüsü .... 'in sevk ve idaresindeki .... plakalı araca asli ve tam kusurlu olarak arkadan çarparak aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı .... şirketine yapılan hasar ihbarına rağmen, 24/05/2017 tarihinde talebinin reddedildiğini, aracın onarımının KDV dahil, 6.496,82.-TL'na yaptırıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.496,82-TL (KDV dahil) hasar bedeli, 100,00-TL değer kaybı bedeli ile 100,00-TL ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın (sadece işleten yönünden) işleten için kaza (16/12/2016) tarihinden, sigorta şirketi açısından ise 24/05/2017 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14/09/2018 tarihli değer arttırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin talebini 2.000,00TL na, ikame araç bedeline ilişkin talebini ise 525,00 TL 'na arttırmıştır. CEVAP : Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı aracın böyle bir kazaya karışmadığını, imzalı olmayan ve tek taraflı olarak düzenlenen kaza tutanağının davaya delil olarak kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacının fotoğraf çekmediğini, polis çağırmadığını, ekspertiz raporu, kamera kaydı ve delil tespiti olmadığından hasarın iddia edilen kaza nedeniyle oluştuğunun sabit olmadığını, kazadan sonra sigorta şirketine de başvurulmadığını, faturada belirtilen hasar bedelinin gerçek hasar miktarını yansıtmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın varlığının ispat edilemediğini, husumet itirazında bulunduklarını, tutanakta müvekkilinin imzası olmadığını, somut bir delil bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya görevli mahkemenin İzmir Tüketici Mahkeme...