Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/793 · K. 2021/913
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E:2020/793 K:2021/913

E. 2020/793K. 2021/9134 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTEM :Davacı, davalı borçlu ile aralarında 12/02/2001 tarihinde .... İzmir adresindeki ticarethanesinde kullanılmak üzere abone cereyan sözleşmesi yapıldığını, davalı-borçlu kullandığı elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2017/7469 sayılı dosyası ile 5.324, 40 TL fatura bedeli, 755,57 TL gecikme faizi, 136,01 TL KDV olmak üzere toplam 6.215,98 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile; Davalının İzmir 19. İcra Müd nün 2014/7469 Sayılı takip dosyasındaki 5.324,40-TL lik asıl alacak, 468,15-TL işlemiş faiz, 84,24-TL işlemiş faiz KDV si olmak...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/793 KARAR NO : 2021/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2018/796 KARAR NO :2019/678 KARAR TARİHİ :28/05/2019 DAVA : İtirazın İptali KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2021 İSTEM :Davacı, davalı borçlu ile aralarında 12/02/2001 tarihinde .... İzmir adresindeki ticarethanesinde kullanılmak üzere abone cereyan sözleşmesi yapıldığını, davalı-borçlu kullandığı elektrik bedelini ödemediğinden hakkında İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2017/7469 sayılı dosyası ile 5.324, 40 TL fatura bedeli, 755,57 TL gecikme faizi, 136,01 TL KDV olmak üzere toplam 6.215,98 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulü ile; Davalının İzmir 19. İcra Müd nün 2014/7469 Sayılı takip dosyasındaki 5.324,40-TL lik asıl alacak, 468,15-TL işlemiş faiz, 84,24-TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplam 5.876,81-TL ye yönelik itirazın iptali ile, Takibin 5.324,40-TL lik asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan 5.876,81-TL lik alacak, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 1.175,36 TL nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN :Davalı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı, abonelik sözleşmesinin kurulduğu .... İzmir adresinde 2001 yılına kadar kiracı olarak kaldığını, kendisinin iş bu adresten taşınmadan önce davacı şirkete yazılı olarak başvurduğunu, sayaç sayımının yapılarak aboneliğinin sonlandırılmasını talep ettiğini, ancak mülk sahibinin buna rağmen kendisine ait sayacı kullanmaya devam ettiğini, ölçü ve ölçü aletleri muayene yönetmeliği madde 9/b 'de "elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılmasının zorunlu" olduğunun belirlendiğini, 10 yılda bir sayaç değişikliği yapılması ve abone imzasının alınması gerektiğini, ancak abone şirket sayaç değişikliği yapmayarak yönetmeliğe aykırı davrandığını ve yasal sorumluluğunu yerine getirmediğini, kendisinin eski tarihli aboneliğine dayanarak yıllarca başka kiracılar tarafından fiili olarak kullanılan elektrik için davacı şirketin sorumluluğunu yerine getirmeyerek kendisine doğrudan zarar verdiğini, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibine ilişkin olarak açılan itirazın iptali davasıdır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2020/793 · K. 2021/1025

1 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/839 · K. 2021/1198

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2020/914 · K. 2021/1174

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/903 · K. 2021/1489

29 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2020/937 · K. 2020/813

17 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2020/711 · K. 2021/1190

7 Aralık 2021