Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen 12/08/2014 tanzim tarihli, 28/08/2014 vade tarihli, 650.000TL bedelli bononun sahte imza ile düzenlendiğini, taraflar arasında bono verilmesini gerektiren bir alışveriş olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, bonodan dolayı menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2020 ESAS-KARAR NO : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça icra takibine konu edilen 12/08/2014 tanzim tarihli, 28/08/2014 vade tarihli, 650.000TL bedelli bononun sahte imza ile düzenlendiğini, taraflar arasında bono verilmesini gerektiren bir alışveriş olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, bonodan dolayı menfi tespit talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf kendisine yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; gerek ceza yargılamasında gerekse icra mahkemesinde ve bu dosyada adli tıp raporu kurumu tarafından düzenlene raporlarda bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olduğu, davacı tarafın sahtecilik iddiasını yazılı delillerle kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine, icra takibinde vezneye girecek paranın ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği için alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıyı tanımadığını, davalının bononun alınış nedenine ilişkin iddialarının hayal ürünü olduğunu, taraflar arasında böyle bir alışveriş olmasının mümkün olmadığını, bazı bilirkişi raporlarında bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya konu bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bonodan kaynaklana menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacının davalı tarafça icra takibine konu edilen bono nedeniyle sahtecilik iddiasına dayanarak menfi tespit isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın bu iddiası üzerine, mahkemece adli tıp kurumu bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi rap...