DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2019 tarih, 2017/920 Esas 2019/1256 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/4052E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını,mezkur takipte müvekkil tarafından sözde keşide edilmiş 175.000,00 TL bedelli bir senedin dayanak gösterildiğini,müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcu olmadığı gibi, böyle bir senedi düzenleyip karşı yana teslim etmesinin de söz konusu olmadığın, müvekkil davacı ile davalı arasında bir para, mal alışverişini gerektiren bir husus...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/898 KARAR NO : 2021/903 KARAR TARİHİ: 03/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2019 NUMARASI : 2017/920 Esas 2019/1256 Karar DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:03/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/06/2021 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2019 tarih, 2017/920 Esas 2019/1256 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle;davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/4052E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını,mezkur takipte müvekkil tarafından sözde keşide edilmiş 175.000,00 TL bedelli bir senedin dayanak gösterildiğini,müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcu olmadığı gibi, böyle bir senedi düzenleyip karşı yana teslim etmesinin de söz konusu olmadığın, müvekkil davacı ile davalı arasında bir para, mal alışverişini gerektiren bir husus olmadığı gibi, hiçbir işte çalışmayan ve babasının yanında ikamet eden davalının müvekkilden bu miktarda alacaklı olmasını gerektiren bir durumda söz konusu olmadığını,davalı şahıs, dava dışı ...ün oğlu olup henüz 21 yaşında olduğunu,müvekkil davacı ise sağlık memuru olarak çalışmakta olup bu tür bir alışverişe girecek maddi güce sahip olmadığını,bu nedenlerle,müvekkil davacının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/4052E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitiyle, icra dosyasının müvekkil yönünden iptaline,karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: İstanbul ATK'dan rapor alınmış olup,raporda; inceleme konusu senette, atılı borçlu imzaları ile ...'ün, mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle, ...'ün, eli ürünü olup olmadığı yönünde, daha ileri bir tespite gidilemediği, yapılan incelemede, senette tahrifat yapıldığını gösterir yeterli ve nitelikte bulgu saptanamadığını belirtmiş, ayrıca İzmir CBS nin 2017/50854 sayılı soruşturma dosyasındaki alınan raporda, senette sahteliğin bulunmadığı tespit edilmiş, davacının sanık olarak yargılandığı İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/760 Esas, 2018/1032 karar sayılı dosyasında, senedi kendisinin imzaladığını, bu senette dolayı borçlu olduğunu açıkça kabul etmiş ve bu davada, iftiradan dolayı cezalandırılmış olup, tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, ceza dosyası, tüm dosya içeriği, ATK dan gelen rapor dikkate alınarak davanın reddine, ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığı için İİK 72/4 ün şartları oluşmadığından, alacaklının tazminat istemi zarar etmesi şartına bağlı olduğundan, ihtiyati tedbir kararı...