DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBKnın 53/3. maddesi kapsamında tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yönden gelen ...'nun kullandığı kamyon ile çarpışmış söz konusu trafik kazasında davacının oğlu ... ve eşi ... ölmüştür. Davacının murisleri ... plakalı araçta seyahat ettikleri anlaşılmıştır. Davacı uğradığı maddi zararların karşılanması açısından davalı sigorta şirketine müracaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1869 KARAR NO: 2021/304 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2017 NUMARASI: 2015/32 Esas - 2017/1011 Karar DAVANIN KONUSU: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBKnın 53/3. maddesi kapsamında tek taraflı ölümlü trafik kazasından kaynaklanan bakiye destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı yönden gelen ...'nun kullandığı kamyon ile çarpışmış söz konusu trafik kazasında davacının oğlu ... ve eşi ... ölmüştür. Davacının murisleri ... plakalı araçta seyahat ettikleri anlaşılmıştır. Davacı uğradığı maddi zararların karşılanması açısından davalı sigorta şirketine müracaat etmiş, davalı sigorta şirketi müteveffa ... için 14/12/2010 tarihinde 16.739,93TL, müteveffa ... için 06/11/2014 tarihinde 72.260,63TL ödeme yapmıştır. Söz konusu ödemeler mahkememizce makbuz hükmende değerlendirilerek aktüer bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle güncellenmiş, güncellenme sonucunda davacının ...'dan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat alacağı kalmadığı aynı olayda vefat eden diğer müteveffa ...'dan ise bakiye 10.492,11TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı anlaşıldığı" gerekçesiyle, "Davacının davasının kabulü ile; davacının 10.492,00 TL'nin ödeme tarihi olan 14/12/2010 tarihi temerrüt tarihi kabul edildiğinden bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa ... bakımından, 2918 sayılı KTKnın 111. maddesine göre 14/12/2010 tarihinde imzalanan ibranamenin üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasında esas alınan müteveffanın aylık kazancının gerçeğe aykırı olarak tespit edildiğini, gelirinin belgelerle somut bir şekilde ispat edilmediğini ve tazminat hesaplamasında müteveffa ...ın aylık net gelirinin asgari ücretin 2 katı olarak hesaba alınmasının hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın, sürücü ...ın sevk ve idaresindeyken 13/03/2009 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ... ile ...ın vefat ettiği, davacının, müteveffa ...