T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI ...... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ile davalı .... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ...... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI ...... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... ile davalı .... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu sözleşmeye istinaden asıl asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayri nakdi kredi alacağının davalı-borçlulara keşide edilen Ankara 13. Noterliği'nin 13.05.1994 tarihli kat ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, TMSF tarafından devralınan alacağın 15.03.2016 tarihinde ... ... ... AŞ'ye, temlik edilmiş olup Beyoğlu 18. Noterliği'nin 06.03.2017 tarihinden ... ... ... AŞ infisah olarak müvekkili .... ... ... AŞ nezdinde birleştiğini, kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalı borçlu ... tarafından icra takibine verilen ödeme emrine itiraz dilekçesinde alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de, fon alacağına dönüşen dava konusu kredi alacağı için 5411 sayılı Yasa'nın 141. Maddesinde öngörülen 20 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediğini ileri sürerek davalı-borçluların icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takibin şimdilik 1.186.810,18 TL üzerinden aynı şartlarla devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın icra takibine konulduğu tarih itibarıyla sözleşmeden doğan 10 yıllık zaamanaşımı süresinin sona erdiğini, davacının harçtan muaf olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ..., ........ Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın icra takibine konulduğu tarih itibarıyla sözleşmeden doğan 10 yıllık zaamanaşımı süresinin sona erdiğini, davacının harçtan muaf olmadığını, kredi alacağının muaccel olup olmadığının ... dayanak belgelerin getirilerek belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; temlik eden ... .... / ... Şubesi ile davalı/asıl borçlu ... ... Ltd. Şti. arasında 3.486.000.000,00-TL bedelli bila tarihli, 15.000.000,00-TL bedelli 25.01.1989 tarihli, 50.000.000,00-TL bedelli 02.02.1989 tarihli, 80.000.000,00-TL bedelli 13.02.1989 tarihli, 19.600.000,00-TL...