DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2013 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, takip dayanağı sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, belgelerin hiçbiri ile müvekkilinin alakası olmadığını, keşide edilen ihtarname ve ödeme emirlerinin müvekkilinin bilgisi dışında eşine ait şirket adresine tebliğ edildiğini, takibin bu şekilde kesinleştirildiğini, takip öncesi işlemiş faiz...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI ... DAVA : Menfi Tespit (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2013 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, takip dayanağı sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, belgelerin hiçbiri ile müvekkilinin alakası olmadığını, keşide edilen ihtarname ve ödeme emirlerinin müvekkilinin bilgisi dışında eşine ait şirket adresine tebliğ edildiğini, takibin bu şekilde kesinleştirildiğini, takip öncesi işlemiş faiz miktarının hangi tarihler arasında işlediğinin belirtilmediğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının takip dayanağı genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile imzasının yer aldığını, davacının sözleşmede yer alan adresine ihtarname ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, uzun süre geçtikten sonra davacının borca itiraz ederek menfi tespit davası açmasının iyi niyet kurallarına aykırı bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının kefaletinin bulunduğu, yargılama aşamasında alınan 17/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, anılan raporda yapılan hesaplama ile davacının davalıya 5.785,72 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davanın niteliği gözetilerek davacının dava tarihi itibarıyla takip dosyası nedeniyle davalıya 23.826,97 TL borçlu olmadığının anlaşıldığı, kötüniyet tazminatı koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının dava tarihi itibarıyla icra takip dosyası nedeniyle davalıya 23.826,97 TL kadar borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ihtarnamelerin bilgisi dışında tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğine yönelik iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dışı şirket ile müvekkili arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının müteselsil kefil olduğunu, limit artışlarında da davacının kefalet imzas...