Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1834 · K. 2021/1549
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E:2019/1834 K:2021/1549

E. 2019/1834K. 2021/154916 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 01.03.2011 tarihli .... kapsamında davalının sahip olduğu iki adet....işletme ruhsatını müvekkiline devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının söz konusu sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca müvekkiline devretmekle yükümlü olduğu ruhsatların II-A grubuna çevrilmesi ile mükellef olmasına rağmen, bu amaçla ... Müdürlüğü nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapmadığından, müvekkilinin sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca ... olumlu belgesi, İşyeri açma ve çalışma belgesi ile ... işletme iznini alamadığını, sözleşme kapsamında...

Karar Metni

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2019 NUMARASI ... DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan 01.03.2011 tarihli .... kapsamında davalının sahip olduğu iki adet....işletme ruhsatını müvekkiline devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının söz konusu sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca müvekkiline devretmekle yükümlü olduğu ruhsatların II-A grubuna çevrilmesi ile mükellef olmasına rağmen, bu amaçla ... Müdürlüğü nezdinde gerekli başvuru ve işlemleri yapmadığından, müvekkilinin sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca ... olumlu belgesi, İşyeri açma ve çalışma belgesi ile ... işletme iznini alamadığını, sözleşme kapsamında hiçbir yükümlülüğü olmamasına rağmen, sözleşme konusu ruhsatların II-A Grubuna çevrilmesi için gerekli olan tüm hazırlık ve çalışmaları bizzat kendisi yapmış/yaptırmış ve ruhsat harçlarının ödenmesi de dahil olmak üzere gerekli olan toplam 72.732,00 TL tutan tüm masraf ve bedelleri davalı adına üstlendiğini, davalının üstelik Kazan Noterliği'nin 24.01.2014 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmeyi haksız bir şekilde TMK'nın 2. Maddesine aykırı olarak feshettiğini, davalının keşide ettiği ihtarnamede ileri sürdüğü iddianın aksine sözleşmenin 5. Maddesinde belirtildiği üzere müvekkilinin ilgili ruhsatlara ilişkin olarak ödeme yapma yükümlülüğünün sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen işlemlerin tamamlanması şartına bağlı olduğunu, davalı tarafından müvekkilinin TBK'nın 125. Maddesine uygun olarak temerrüde düşürülüp borcunu ifa etmesi için süre verilmeden sözleşmenin haksız bir şekilde feshedildiğini, davalının keşide ettiği ihtarnameye cevaben gönderilen Ankara 33. Noterliği'nin 03.02.2014 tarihli ihtarnamesiyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini talep edildiği halde herhangi bir sonuç elde edilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan kar mahrumiyeti ve fırsat kaybı da dahil olmak ve bunlarla sınırlı olmamak üzere şimdilik 72.730,00 TL masrafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan devir sözleşmesi kapsamında 4. Ve 5. Maddede üstlenilen edimlerin davacı tarafından 3 yıl zaman zarfında yerine getirilmediğinden sözleşmenin haklı nedenle f...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2019/2358 · K. 2019/1834

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1834 · K. 2019/1210

30 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1834 · K. 2019/1268

10 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2019/1738 · K. 2019/1546

5 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

E. 2019/1826 · K. 2021/1594

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1835 · K. 2019/1211

30 Eylül 2019