İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ...Tic. A.Ş. ve diğer borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili şirketin, Makedonya Kanunu'na göre kurulu, Üsküpte yerleşik olduğunu, ortaklık paylarının tamamının ...'a ait olduğunu, borçlu ...'ın merkezi İstanbul'da bulunan ... İnşaat ..A.Ş'nin tek ortağı olduğunu, ...'ın müvekkiline TMSF'nin 687 sayılı KHK kapsamında yönetiminde bulunan tüzel kişiliklere ait şirket varlıklarından enerji üretim santrallerinde kullanılan ekipman ve makinaların ihale yönetimi ile satışına katılma konusunda işbirliği teklifinde bulunduğunu, müvekkili şirketin TMSF tarafından yapılması planlanan ihaleye katılmanın ön koşulu olan teminat bedeli tutarı olarak ...'ın tek temsilcisi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1738 KARAR NO : 2019/1546 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 (Ek Karar) NUMARASI : 2019/986 D. İş-2019/1013 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/12/2019 İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ...Tic. A.Ş. ve diğer borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkili şirketin, Makedonya Kanunu'na göre kurulu, Üsküpte yerleşik olduğunu, ortaklık paylarının tamamının ...'a ait olduğunu, borçlu ...'ın merkezi İstanbul'da bulunan ... İnşaat ..A.Ş'nin tek ortağı olduğunu, ...'ın müvekkiline TMSF'nin 687 sayılı KHK kapsamında yönetiminde bulunan tüzel kişiliklere ait şirket varlıklarından enerji üretim santrallerinde kullanılan ekipman ve makinaların ihale yönetimi ile satışına katılma konusunda işbirliği teklifinde bulunduğunu, müvekkili şirketin TMSF tarafından yapılması planlanan ihaleye katılmanın ön koşulu olan teminat bedeli tutarı olarak ...'ın tek temsilcisi ve ortağı olduğu ...Ticaret AŞ.'nin .... Bankası'nın hesabına 07/09/2018 tarihinde 18.000.000- TL, 01/11/2018 tarihinde 6.000.000- TL olmak üzere toplam 24.000.000- TL'yi ihale teminat avansı açıklaması ile aktardığını ,24.000.000- TL büyüklüğündeki nakdini ...'ın dolandırıcılık eylemleri yüzünden yitirdiğini, borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına 26.000.000- TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, alacaklının, borçlulardan alacağının tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK'nun 257. maddesinin 1. fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmediği ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminat alındığından borçluların alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Ticaret AŞ vekili itiraz dilekçesinde; davacının dava açma hakkını kötüye kullandığını, davacı tarafın aleyhinde birden fazla red kararı var iken son kararın kabulü halinde hangi kararın uygulanacağının hukuki bir çıkmaza neden olacağından bu durumun düzeltilmesi gerektiğini, aynı konuda verilen red kararlarından ilk olanın tatbikinin hukuki bir zorunluluk olduğunu, dosyaya sunulan e-mail, sms ve whatsap yazışmaların ihtiyati haciz için kanıt niteliğinde olduğunu, soruşturma dosyası içeriğinin delil niteliğinde olmadığını, taraf olmayan kişiler hakkında karar verilemeyeceğini, davacı tarafın icra takibinde dahi taraf olarak göstermediği 3. şahısları davaya dahil ederek usule aykırı davrandığını, kısıtlı bilgilerle şüphe uyandırarak ihtiyati haciz kararını elde ettiğini, bu nedenle üçüncü şahıs nitel...