DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen 30/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir ve haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir ve haciz talep eden; davacı şirketin yöneticisi sıfatı ile şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile davacının alacağını alabilmesi için davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların örgütlü ve planlı oarak davacıyı borç batağına düşürdüğünü, planlı hareket etmeleri nedeniyle mal kaçırma ihtimallerinin kesin olduğunu bildirerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat talepli davada, davalıların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1736 KARAR NO : 2019/1517 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2019/305 Esas DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen 30/05/2019 tarihli ihtiyati tedbir/haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir ve haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir ve haciz talep eden; davacı şirketin yöneticisi sıfatı ile şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile davacının alacağını alabilmesi için davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalıların örgütlü ve planlı oarak davacıyı borç batağına düşürdüğünü, planlı hareket etmeleri nedeniyle mal kaçırma ihtimallerinin kesin olduğunu bildirerek teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminat talepli davada, davalıların malvarlıkları uyuşmazlık konusu olmamakla ihtiyati tedbir kararına konu olamayacaklarından davacı tarafın ihtiyati tedbir isteminin reddine;davacı tarafın teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiş olmasına göre davacı tarafın talebi gibi ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi dava dilekçesine ekli olarak İİK'nun 258. maddesinde belirtildiği üzere soyut beyanlar dışında hiçbir bilgi ve belge örneğinin sunulmaması karşısında bu aşamada mahkemede yeterli kanaat oluşmadığından ihtiyati haciz kararının teminatlı olarak dahi verilmesininde mümkün bulunmadığı davacı tarafın teminatlı olarak ihtiyati haciz talebinde de bulunmadığı, mahkemece kanaat oluşturacak nitelikte delil ve belge örneklerinin toplanması halinde ileri ki aşamalarda talep halinde istemin yeniden değerlendirilebileceği göz önünde tutularak davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden vekili; davalıların eylemleri ve kötü yönetimleri sonucu oluşan zararların halen tam olarak tespit edilemediğini, davalıların mal kaçırmaya yönelik işlemleri neticesinde müvekkili şirketin zararının tahsil edilmesinin imkansız hale geleceğini, HMK 389. Maddesi gereği ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan delillerden, davalıların şirketi uğratmış oldukları 82.083.368,66-TL tutarındaki zararı şirketin resmi kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar tutmak suretiyle gizlediklerini, birçok sayıda daireye ilişkin bedellerin elden alındığını ve şirketin kasasına girmediğini, yaklaşık ispatın gerçekleştiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak uygun görülecek teminat karşılığında davalıların tespit edilecek malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş...