DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... End. Tek. Ürün. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı ve diğer davalı şirketçe sigortalanmış olan lazer kesim makinasında hem garanti süresi içinde hem de poliçe kapsamında meydana gelen arızanın giderilmesine ilişkin masrafın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, talebin teminat harici olduğunu ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; delil tespitinin müvekkil şirketin yokluğunda yapılmasının usule aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1051 Esas KARAR NO: 2021/266 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2017 NUMARASI: 2016/270 E., 2017/817 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... End. Tek. Ürün. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı ve diğer davalı şirketçe sigortalanmış olan lazer kesim makinasında hem garanti süresi içinde hem de poliçe kapsamında meydana gelen arızanın giderilmesine ilişkin masrafın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, talebin teminat harici olduğunu ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; delil tespitinin müvekkil şirketin yokluğunda yapılmasının usule aykırı olduğunu, müvekkilinin üretimi yapan firma olmayıp acenta konumunda olduğunu, sadece servis hizmeti verdiğini, davacının davasının zaman aşımına uğradığını, iddia olunan sorunların kullanıcıdan kaynaklanan sebeplerle meydana geldiğini, beyan ederek davanın reddini istemiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı: İlk derece mahkemesince; "...davacı satın almış olduğu makinada meydana gelen arızanın giderilmesi için talepte bulunulmuş ise de bilirkişi raporunda bahsedildiği üzere lazer kesim makinalarında işlemin doğası gereği ortaya çıkan buhar, nem, yanma gibi olumsuzlukların cihazın optik kısımlarına zarar vermesi, bu olumsuzlukların bakım ve temizliğin aksatılması durumunda söz konusu makinada olduğu gibi mercek grubuna zarar verdiğinin keşif sırasında tespit edilmesi karşısında kullanıcı temizliğine bağlı olan ayna lens ve cam gibi parçaların garanti dışı olduğu, makinanın kullanım kılavuzunda da açıkça belirtildiğinden ve ayıp olarak da kabul edilemeyeceğinden davacının yapmış olduğu masrafları davalılardan talep hakkının bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde "....Dikkat edilirse her iki davalı da önce dava konusu makinedeki arızadan sorumluluğun tamamen müvekkilime ait olduğunu iddia etmişlerse de servis kayıtlarının tarih ve sıklığına bakarak mevcut savunmaları tutmaz ise davalı satıcı, arızadan Leasing All Risk sigorta poliçesi gereği sigorta şirketinin sorumluluğunu; davalı ... ise satıcının garanti sorumluluğunu iddia etmiştir.Zira her ikisi de müvekkilimin dava konusu makineyi neredeyse hiç kullanamadığını bilmektedirler.Bu hususta tanık dinletmeye hazır olduğumuzu da tekraren beyan etmek isteriz. Zira dava konusu makine daha ilk kullanımda bilgisayara kodlanan nokta...