DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09-12 Mayıs 2016 tarihlerinde düzenlenecek ... Fuarına katılım hususunda müvekkili ile fuar hizmetleri sunan davalı şirket arasında 03/03/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye el yazısı ile fuarın % 50 devlet teşvikli olduğunun yazıldığını, ancak fuarın devlet destekli olmadığının öğrenildiğini, müvekkili şirketin fuarın devlet tarafından desteklenen fuarlardan olduğu yönünde kandırılarak fuar katılım sözleşmesi düzenlediğini belirterek şimdilik sözleşme bedelinin yarısı olan 8.500,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmede devlet teşvikli olduğunun yazmadığını, davacının sözleşmesine el yazısı ile bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/951 Esas KARAR NO: 2021/261 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/10/2017 NUMARASI: 2016/1049 Esas, 2017/842 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; 09-12 Mayıs 2016 tarihlerinde düzenlenecek ... Fuarına katılım hususunda müvekkili ile fuar hizmetleri sunan davalı şirket arasında 03/03/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmeye el yazısı ile fuarın % 50 devlet teşvikli olduğunun yazıldığını, ancak fuarın devlet destekli olmadığının öğrenildiğini, müvekkili şirketin fuarın devlet tarafından desteklenen fuarlardan olduğu yönünde kandırılarak fuar katılım sözleşmesi düzenlediğini belirterek şimdilik sözleşme bedelinin yarısı olan 8.500,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; sözleşmede devlet teşvikli olduğunun yazmadığını, davacının sözleşmesine el yazısı ile bu kaydı eklediğini, devlet teşviki kapsamında olan fuarların Ekonomi Bakanlığı'nın sitesinde ilan edildiğini, tacir olan davacı şirketin, basiretli bir tacir gibi davranmadığını, bu hususun internet sitesinden rahatlıkla öğrenebileceğini, davacının fuarın başlamasından 21 gün önce fuarın devlet destekli olmadığını öğrenmesine rağmen sözleşmeyi feshetmediğini ve fuara katıldığını, bu durumda ancak daha uygun bir sözleşme yapma imkanını kaçırmasından doğan zararı isteyebileceğini, ancak fuarı tek düzenleme yetkisinin müvekkili şirkete ait olması nedeniyle bu zararın da istenemeyeceğini, müvekkilinin 3 kişi olan Devletin ödemediği teşviki ödeyebilmesi için sözleşmede 3 kişinin fiilini taahhüte etmesi gerektiğini, ancak müvekkili şirketin böyle bir garanti vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; davacının sunduğu sözleşmeye matbu yazı dışında elle "% 50 Devlet teşviki garantisi" yükümü eklendiğini, HMK'nın 207 maddesine göre senetteki çıkıntı, kazıntı ve silintiler karşı tarafça onaylanmadıkça göz önünde bulundurulamayacağı, davalı tarafça inkar edilen elle yazılı bu garanti hükmünün nazara alınamayacağı, e-maillerde davacının fuara katılımı ve teşvik alması için davalının gayreti görülmekte olup, teşvikin garanti edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; davalının ıslak imzalı bir evrak sunmamasına rağmen davalının beyanları gözününde tutularak karar verildiğini, davalının sözleşmeyi % 50 Devlet Teşvikini garanti ederek imzaladığının hem aslı sunulan sözleşme, hem de mail yazışmalarıyla sabit olduğunu, davalının senede karşı ileri sürdüğü iddialarını senetle ispat zorunluluğu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf e...