DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde: 18/02/2006 tarihinde tek taraflı ve tam kusurlu olarak ... plakalı araç sürücüsü, davacıların desteği olan müteveffa ... kaza dolayısıyla vefat ettiğinden geride desteği eşi ... ve küçük kızı kaza tarihinde iki yaşında olan ... desteklerinden mahrum kaldıklarından, eş için 2.000,00 TL ve çocuk için 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere şimdilik ileride artırılmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/951 KARAR NO : 2019/241 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI : 2017/77 Esas 2017/849 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 22/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde: 18/02/2006 tarihinde tek taraflı ve tam kusurlu olarak ... plakalı araç sürücüsü, davacıların desteği olan müteveffa ... kaza dolayısıyla vefat ettiğinden geride desteği eşi ... ve küçük kızı kaza tarihinde iki yaşında olan ... desteklerinden mahrum kaldıklarından, eş için 2.000,00 TL ve çocuk için 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere şimdilik ileride artırılmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gerek Karayolları Trafik Kanunu üzerinden zamanaşımı gerekse TCK düzenlenen zamanaşımı süreleri uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını, öncelikle bu nedenle davanın reddine, kabul olunmadığı takdirde davacıların müteveffanın mirasçıları olması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinden dolayı davanın reddi gerektiği, kabul edilmemesi halinde, cenaze masrafları ve defin masrafları dolaylı zararlar kapsamında olduğundan teminata dışında olduğu ve ayrıca belediyeler tarafından ücretsiz olarak yerine getirildiğinden, bu giderlerden sorumlu olmadıkları, tazminat hesaplanacak ise aktüer incelemenin yapılması ve tazminat hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından : "Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ilk derece mahkemesince 12/01/2018 tarihli ek kararı ile kesin karara karşı istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ek karara ve asıl karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu gerekçesi ile verilen kararın usul yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin kararlarına göre de olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresinin 5237 Sayılı TCK nın 66. maddesi gereğince 15 yıl olduğunu bu sürenin de dava tarihi itibariyle doğmadığını kaldı ki 2918 sayılı Yasa'nın 109. maddesindeki sürenin de dolmadığını bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, ...